Pues toma dos tazas

Manipulaciones o "conspiroparanoias" ?

2010-08-11T18:43:00.003+02:00

Que la sobreinformación está acabando con nosotros (bueno, con lo que pensamos, o sobre qué pensamos al menos) es algo que muchos ya sabíamos, -o imaginabamos- ¿pero hasta qué punto hemos llegado sin darnos cuenta?

Hoy, navegando me he topado con este video

En él la periodista Jane Burgensmeister explica que está siendo perseguida por haber difundido y demandado judicialmente a la OMS hace un año, por haber “enviado material contaminado para elaborar vacunas que podría haber sido la causa de una pandemia”. Aunque pueda sonar más o menos conspiranoico toda la historia, mañana van a juzgarla, sí, mañana, aunque dudo que veamos la noticia de este por la tele/radio/prensa común.

También sabemos –ahora- o lo sospechamos al menos, que todo lo de la gripe B, digo, la AH1N1 no fue más que una gran mentira para que las farmacéuticas cobraran su parte.

Aunque esta mujer asegura que las vacunas no solo sirven para que las farmaceuticas se forren sin más, sino que pueden “controlar nuestras emociones”, resulta, cuanto menos preocupante que ahora la vayan a juzgar después de ser una de las primeras en destapar las argucias de esta gente.

“Ahora que hay pruebas verificables, inequívocas que los acusadores del gobierno y estatales austriacos tienen gastos criminales falsificados para proporcionar un pretexto para detenerme y detenerme, voy a presentarme al Tribunal europeo de Derechos humanos.

Conforme al Artículo 6 de la Convención de Derechos humanos, todos los europeos tienen el derecho a un proceso justo y proceso judicial apropiado, y esto está siendo negado a mí. El acusador estatal austriaco para la corrupción Katja Wallenschewski envió a un ltter el refrán que los gastos criminales por Heiner Lohmann y Christine Cote habían sido archivados. Pero Heiner Lohmann ha firmado desde entonces una carta para declarar que él nunca había archivado gastos criminales en Austria. Él tenía sólo una carta de protesta general que expide una carta de Christine Cote que elogia mi contribución en los ojos de la gente inicial al timo de la gripe porcina.

Falsificando los gastos criminales, los acusadores esperaron sepultar mis propios gastos que tratan pruebas de manipulación de archivo y acusaciones falsas. Ellos también esperaron marcarme como un teórico de conspiración peligroso.”

Esto es parte de lo que ecribe en su blog (sí, la traducción es pésima, pero es la que había y se entiende -¿másomenos?-).

Mañana juzgarán si tienen que ponerla bajo tutela. ¿Y por qué tutela? en muchos blogs mencionan la táctica de la incapacitación civil, y nombran entre otras, la ley UE 8750/10. Aunque, la he buscado en el portal de eur-lex y nada (si alguien sabe más, que hable).

Sin embargo, esto es solo un lamentable ejemplo de lo que está sucediendo ahí fuera. A ella la van a juzgar ¿e incapacitar?, a muchos otros periodistas que intentan decir la verdad simplemente les despiden.

Ya sabemos que nos engañaron y manipularon utilizando el miedo. También están las teorías del 11S por ahí, así como la madre de las teorías, la del nuevo orden mundial y su futura acción, el genocidio controlado.

Pero tampoco hace falta meterse en semejantes derroteros, ni tampoco leerse un libro de Schiller en el que explique los mitos comunicativos de la manipulación, no hace falta tanto para ver que están ahí los hilos. Las tenemos a un solo “clic” del mando a distancia, a unos pocos pasos en la parada más cercana del metro o a cambio de un euro en los kioscos, y sí, también en la red.

¿Ejemplos? Muchos, desde el actual argumento de que la prohibición de los toros es solo un movimiento antiespañol promovido por los separatistas polacos, digo, catalanes, hasta el clásico “¡pero si solo son unos trajes!”, pasando por “la crisis es todita culpa del gobierno”, por el de "chavez no es más que un esquizofrénicoparanoico digaloquediga", o a el aún más clásico sueño americano (Hollywood rules).

Otros más sutiles son ver cómo en el telediario dedican 9 minutos y medio a explicar cómo se calló una señora mientras cruzaba el paso de cebra y lo mal que lo está pasando desde entonces, o quién se tiró al marido de quién, quiénysuhija veranean dónde, qué jugador es el mástopeguayporquesí, o qué animal predice nosequé resultado de nosecuál espectáculo anestesiador de masas, en lugar de contar qué cojones está pasando ahí fuera.

¿Manipulaciones? ¿Donde? Tonterias, mejor pon la tele que hacen sálvame/juega el valencia, coñe.

Ya están aquí...

2010-07-23T16:34:00.002+02:00

Cuando escuché hace un par de días la noticia sobre El programa de (a)sexualidad que impartirá la Iglesia a niños y jóvenes se me pasaron por la cabeza todos los clásicas tópicos-hazañas de la Iglesia sobre este tema, véase decir que la homosexualidad es una enfermedad, que el aborto es elpeorcrimenquepuedecomerlamujerdespuésdedesobedeceralmarido, que los anticonceptivos son lopeor aunque puedan salvarte la vida (muérete de sida pero folla sin condón e irás al cielo) reconozco que también me imaginé otra clase de lavadodecerebros clases, pero éstas impartidas sólo por los miembros más desviados de la comunidad eclesiástica y en la que solo aceptarían como alumnos a jovencitos menores de 12 años.

Ambas ideas me parecieron demasiado, y pensé que se limitarían a impartir adoctrinamiento barato en contra del sexo fuera del matrimonio y del aborto.

Sin embargo, la Iglesia nunca defrauda y la verdad es que han estado a la altura. Al menos en cuanto a la primera parte.

"La masturbación es un vicio y la homosexualidad, una disfunción´

¿A nadie más le parece la típica frase de burla cuando se quiere ironizar tontamente sobre las personas retrógadas al estilo “jiji jajá si te tocas te quedarás ciego”?

Pues esto es parte de lo que enseñarán en los colegios religiosos y parroquias valencianas. Por supuesto, esto junto el rechazo de los anticonceptivos (odio hacia esto que jamás he podido comprender), y que ser virgen mola, al menos hasta que llegues a la sagrada institución del matrimonio –solo para heteros, gracias-.

La finalidad de contrarrestar la educación pública con estas medidas es algo que me fascina, supongo que quieren que las cosas que hacen algunas personas con la mentalidad de hace 60 años como abofetear a una pareja de lesbianas solo por cenar en un restaurante continúen, pero esta vez con gente joven como protagonista.

Lo más divertido de todo (bueno, en realidad todo el programa en sí es superdivertido) son las palabras de El conseller de ¿educación? Alejandro Font de Mora cuando dice que oye que bien, que "se debe optar por la mayor pluralidad posible".

Si es por la pluralidad, entonces dejemos que insulten a los homosexuales (esos enfermos no merecen respeto) e incentiven el rechazo hacia mecanismos de prevención de enfermedades de transmisión sexual, total, es por darle un poco de color al panorama educativo. ¿qué tal si además de incentivar la homofobia incentivamos un poco de machismo? ¿y enseñar a dejar mensajitos provocadores sexuales a menores? ¿y por qué no hablar sobre la pederastia? ¿y si enseñan la mejor manera de follarse a los monaguillos sin dejar marcas? Uy, eso no, disculpen, que eso sería una disfunción… es que estos de la Iglesia a veces me confunden.

Crónica de una sesión de "descontrol"

2010-04-22T11:55:00.003+02:00

Hoy, en un acto de locura transitoria he apretado el botón de mi mando a distancia que me ha llevado hasta el canal 24.9, es algo así como el mismo infierno en la tierra, un canal 9 de 24 horas de noticias. Y digo noticias en cursiva porque ya sabemos que son noticias edulcoradas, coloreadas, modificadas, manipuladas, siempre en pro del Gobierno de la generalitat. Como debe ser, ché.

Pues bien, estaba a punto de cambiar de canal antes de que algún cable de mi cerebro ardiera por saturación, cuando he leído el rótulo informativo que aparecía debajo de un señor con un micro delante de su cara,“Cortes Valencianas: Sesión de control”; y otro que ha sido el que realmente me ha motivado para no cambiar de canal: “DIRECTO”. ¡Una sesión de control con Camps presente! ¡Y en directo! Antes de que los mandados de canalñou recortaran y pegaran para fabricar un discurso molónpropepero tenía que verlo.

El señor que estaba con el micro era el diputado de Compromís pel país valencià, Enric Morera y le estaba preguntando a Francisco Camps qué iba a hacer si reabrían el juicio del caso Gürtel (el mismo que cerró su amigo del alma De la Rúa,), vamos que si pensaba dimitir o si iba a seguir con todo su rostro como hasta ahora. Total, típica función de la oposición en una sesión de Control de las Cortes, intentar desgastar al Gobierno con las preguntas parlamentarias a las que el ejecutivo debe responder.

Se levanta Camps y cojo aire, va a responder, porque está en las Cortes, no está en la calle evitando a esos periodistas rojos e inoportunos enviados por el mismísimo demonio (los que no son de canalnou) y a los que puede no contestar (algo en lo que tiene mucha experiencia). Se acerca al micro y pone una mueca de desdén. No, esperen, la llevaba de antes.

Levanta las manos con las palmas hacia abajo y empieza a soltar un discurso de que no sabe que hará el dia 19 (o 18, o 20…) pero que sabe que hará mañana -momento digoestoparaquesalgaencanalnou:- trabajar por la comunidad valenciana. Aplausos, gritos de placer y gémidos orgásmicos desde los asientos de los escaños populares. Abucheos y alzamiento de brazos en un gesto de protesta desde los asientos (mucho menos numerosos) de los de compromís.

Pero hay más. Empieza el contraataque. Porque van a trabajar pero, “Sin ustedes”, como lo llevan haciendo, siempre “sin ustedes”. Y que “ya tenemos suficiente con escucharles aquí” (claro que sí, que sean elegidos por el pueblo no les legitima para estar ahí incordiándole, hombre).

Camps se sienta entre palmaditas en el hombro de sus colegas. Me gustaría tener una bola de cristal para saber cuantos de esos le darán palmaditas en el hombro cuando el president esté sentado en el banquillo.

Pero sigamos. Porque hay más.

Se levanta otro diputado de compromís y le repite la pregunta seguido de una lectura un tanto farragosa de algunos decretos, leyes y sentencias. Cuando termina Camps dice un escueto “no le he entendido” y vuelve a sentarse.

De nuevo esquiva la pregunta. Eso sí, aquí se lo han puesto a huevo. Yo que estudio derecho, tampoco me he enterado de mucho.

Se levanta otra de compromís, la que antes levantaba los brazos indignada, y le dice claramente “si le sientan en el banquillo va a dimitir o no?” bueno, un poco más largo y aderezado con un poco de labia política. Camps ya no puede decir que no la ha entendido, lo hemos entendido todos.

Es la hora de contestar. Están en la sesión de control, la propia constitución la prevé como la sesión en la que se le pide explicaciones al gobierno. El poder legislativo, la cámara donde reside la soberanía popular, los elegidos por el pueblo le piden explicaciones al ejecutivo, al que toma todas esas decisiones. Tiene que contestar.

Pero la cámara de televisión del rótulo de “directo” no le enfoca, sigue enfocando a la de compromís, en cuya cara se dibuja la indignación. Se oye una voz, pero no es la de Camps.

Es la de un compañero suyo, el que se sienta a su lado. El mandado de turno. Y contesta, pero no contesta a la pregunta, contesta al ataque. “Yo quiero saber qué harán ustedes cuando los valencianos ya no les voten y no vuelvan a estar aquí”.

Risas de los populares, “joder que bueno eres macho, que les peten a esos rojos”. No lo dicen pero se les adivina. Los de compromís flipan pepinillos porque esta vez ni siquiera se ha dignado a hablar el interpelado. Ni siquiera tenía el suficiente ingenio como para salirse de nuevo por la tangente. Quizás le envíe a Camps una carta sugiriéndole más respuestas esquivas, dignas de las Cortes que tenemos. Algo así como “rebota y bota y en tu cara explota”.

Silencio. Camps se levanta y se va (con más palmaditas).

Ya ha hecho suficiente.

Apago la televisión, creo que algo me ha sentado mal en el desayuno.

pd: imágenes del momento:

Camps contestando

Los diputados de Compromís

¡Censura! Sobre patadas a la libertad de expresión e indignaciones varias

2010-03-09T10:40:00.002+01:00

Por si no tuvimos suficiente con la censura de la exposición en Granada en la que aparecía un Jesucristo Gay (más información aquí en la que recomiendo encarecidamente leer los comentarios, humor garantizado), que en teoría se realizó por temor a que las amenazas recibidas por el artista Fernando Bayona se cumplieran (¿censura preventiva? ¿wtf?) y que por supuesto, despertó la indignación de muchos (así como el silencio de muchos otros); ahora tenemos otra censura más, pero esta vez en Valencia.

La Unió de Periodistes del Pais Valencià, y en concreto los fotoperiodistas, han sido esta vez las víctimas de este ataque a la libertad de expresión, en concreto por un fragmento de la exposición Fragments d'un any 2009. ¿Y qué fragmento era ese capaz de provocar la censura en un país democrático como en el nuestro? ¿Una caricatura de mahoma esta vez? ¿Una foto del rey en llamas cual símbolo fallero? ¡no! Mucho peor: eran fotos sobre el caso gürtel (chan chan chaaaaan).

¿Y por qué se han censurado unas imagenes relacionadas con la actualidad del año 2009? Los motivos: "una decisión interna del área de cultura". Wow. Además la diputación aseguró que la decisión de retirar las fotos (entre otras de Camps y de Ricardo Costa) había sido tomada de forma consensuada con el director del Muvim Romà De la Calle. Sin embargo, ayer mismo De la Calle dimitió, y aseguró que esa decisión consensuada nunca se había dado y que rechazaba el veto.

¿Alguien más ha dimitido? ¿Alguien ha dicho algo? ¿Hay ya culpables de esta aberración?

Lo Rita, por supuesto, sí que dijo algo, pero más bien en referencia a la decisión de la Unió de Periodistes de retirar toda la exposición como queja por la censura, y declaró que "cuando uno se compromete, debe mantener la exposición" y defendió la libertad de expresión y comentó algo que a veces se olvida: Si alguien se sintió dañado con esas fotografías, el lugar al que debe acudir es a los tribunales, y nunca, jamás, censurar la exposición, eso es decisión del juez. ¿Hay algún juez que haya tomado esta decisión? No.

Libertad de expresión. Bonitas palabras, ¿no? Pues ya lleva un par de hostias bien dadas, o si se quiere lo puedo decir de modo más poético: la mordaza que la cubre ha sido doblemente apretada. ¿Queriamos libertad de expresión y que no haya censura después de lo de granada? Pues con esta ya van dos, ¡toma! ¿derecho del artículo 20 de la CE? ¿Qué artículo? ¿Qué Constitución? ¡pamplinas!

Es una vergüenza, un insulto a nuestra inteligencia, un patada en la libertad de todos los ciudadanos, un tiro a la democracia, un ultraje a la constitución, una mordaza a la expresión, pero sobre todo, sobre todo, lo que es, es una soberana estupidez. Porque si no querían que se hablara sobre esta exposición y el caso Gürtel, ahora, señores censuradores ocultos en la sombra esto está en todas las portadas.

¿Querían censura? ¿Querían silencio? Pues toma, dos tazas.

Video donde se ven fotos censuradas (por cierto, ¿les suena la segunda?):

¡Otro para ti, majo!

2010-03-04T23:07:00.001+01:00

El famoso "saludo" que le dedicó Aznar a los universitarios que le gritaron "aznar fascista" (aunque según algunos el gesto lo hizo cuando le dijeron "Jose Mari Presidente" imitiando a los de nuevas generaciones) está creando tanto furor (y no me refiero a que solo por él inaugurara una nueva sección en el blog llamándolo "el rey del caldo del mes" ), que en internet están surgiendo diversas páginas como reacción al gesto.

Y no, tampoco estoy hablando de los grupos de facebook ni eventos de tuenti, si no a esta página: devuelveelsaludoaaznar.com

Siguiendo la línea de la genialísima web en la que se jugaba a lanzarle un zapato a bush, esta página es tan fabulosa y magnifica que debe ser compartida con el mundo. Al más puro estilo ¿querías caldo? puestomadostazas en esta web miles de personas le están dando un par de tazas al majete de Jose Mari, devolviendole el saludo, en un simpatiquísimo ¡Otro para ti majo!.

¿Quién se anima?

Todos somos Camps

2010-02-25T10:08:00.005+01:00

Qué barbaridad. Eso es lo que inevitablemente se pensaba al leer la noticiade que el probe Camps tiene tan solo 905 euretes en su cuenta (y en otra compartida con su mujer 1389), ¡acabáramos!

Si lo hubiésemos sabido... si lo hubiésemos sabido antes no le habríamos acusado de no pagar los trajes, si es que no lo hizo por ganas, si no porque no podía! ¿Con qué dinero iba a pagarlos si no le llega ni para uno rebajado en el cortinglés?

Ahora, ahora es cuando Camps debería sacar pecho ante todos los que le acusábamos de forrarse con sus correas y sus adjudicaciones a dedo… ¡pero si solo tiene 905 euros en la cuenta! O bien estábamos todos equivocados o bien al pobre le han tomado el pelo y le daban muy, pero que muy poco por mirar hacia a otro lado.

La sociedad está tan conmocionada, que un famoso y archiconocido canal de televisión cuyo nombre no puedo decir (no, no es canal9 que con sus propios problemas ya tienen suficiente, pero daré una pista: porelculotelahinco) va a hacer una gala benéfica para recaudar dinero para Paquito. Porque lo que no puede ser es que el President de la Comunitat vista con trajes prestados porque no tiene ni para comprárselos.

Con el lema todos somos paquito puestomadostazas ha querido unirse y solidarizarse con él, y desde aquí hacemos (hago) un llamamiento para que todos le enviemos un buen bocata de chorizo todos los días para que el pobre, al menos, no gaste en comidas, y que ahorre un poquito.

Ah no, esperen, que creo que le pagaban las comidas.

Bueno, pues mejor (que el chorizo está muy caro) enviémosle todos un bonometro -o bonobús- para que pueda desplazarse de modo que no le suponga ningún gasto.

Oh. Si, lo de los coches oficiales….

Bueno, ¡da igual! Enviémosle un mensaje de apoyo, porque TODOS SOMOS CAMPS, todos tenemos menos de mil euros en nuestra cuenta corriente -incluso algunos tenemos un poco más que él-. Y por supuesto volvamos a votarle, que al fin y al cabo no lo hace tan mal, oye, y necesita el puesto para poder vivir. Ha sido sincero con nosotros, ha confiado en nuestra inteligencia dándonos los datos más austeros de todo el hemiciclo. No nos ha insultado, como podría haberlo hecho dando unos datos que fueran exageradamente falsos. No, él siempre ha ido por delante.

Y bueno, en cuanto a los gastos sufragados, su pisito, el caso gurtel, los trajes, y loquenosesabe , eso, eso son tonterías. Cualquiera en su situación haría lo mismo, ¿quién no robaría para poder comer?

Pues eso.

¡Extra, extra! El caldo ha vuelto

2010-02-19T14:14:00.000+01:00

Imagen nueva, pero el mismo contenido.
Después de ya casi un mes sin tazas Puestomadostazas vuelve y con más caldo que nunca.
Para estrenar esto hoy, una de arte, con un magnífico corto del ya mencionado y adorado Mario Viñuela.

La SGAE: ¿es aquí donde hay que pagar por escuchar la radio?

2010-01-24T12:19:00.001+01:00

Supongo que se habrán enterado de la última de la sgaeghhghgh (leer con tono de arcadas, gracias) de cobrar doce euros mensuales a las peluquerías por poner la radio (sí). Pues bien, hoy actualizo rápido (en época de exámenes se permite todo) para poner un video del programa de Buenafuente en el que la fabulosa Ana Morgade se hace pasar por dueña de una peluquería y llama a la Sgaerghasjk (no puedo evitarlo, de verdad), esto es lo que la gente cool llamaría un must see.

La llamada es en el minuto 3, pero recomiendo verlo entero, no tiene desperdicio.

"¡Oigan, que es que aquí no cabemos todos!"

2010-01-20T15:15:00.003+01:00

Las últimas declaraciones sobre la polémica decisión de no empadronar a los inmigrantes sin papeles del Ayuntamiento de Vic, me ha provocado arcadas (como todo el asunto en general, para que nos vamos a andar con tonterías). En concreto se han repetido la frase "no hi cap tothom a catalunya, no cap tothom a espanya", que ya decía la campaña xenófoba de Durán i Lleida, actual portavoz de CiU hace ya más de un año, para justificar que aquellos que un día llegaron a españa huyendo de la miseria de sus paises, o simplemente porque les dio la real gana, no puedan disfrutar de derechos básicos porque, ¡oigan, que no hay para todos!.

Ya no es que la decisión de no empadronarlos sea contrario a la ley, que por cierto dice claramente en su artículo 15 que:

"Toda persona que viva en España está obligada a inscribirse en el Padrón del municipio en el que resida habitualmente.(...) La condición de vecino se adquiere en el mismo momento de su inscripción en el Padrón"; es que es una medida completamente xenófoba, con tintes de la más apestosa ultraderecha.

Pero ¿por qué es tan importante el empadronamiento? Básicamente, y bajando un poquito en la lectura de la misma ley porque:

"Son derechos y deberes de los vecinos: Utilizar, de acuerdo con su naturaleza, los servicios públicos municipales, y acceder a los aprovechamientos comunales, conforme a las normas aplicables." Para que accedan a los servicios sociales necesitan estar empadronados.

Servicios, por cierto, tan básicos como la sanidad. Pero no pasa nada, que si no hay recursos para que un sin papeles no se muera, pues nada. Ayer mismo, en el programa El Intermedio del Gran Wyoming, se escuchaba una declaración hecha por un oyente de esradio que decía que le parecía fatal ,que venían inmigrantes embarazadas y se las atendía antes que a las preñadas de aquí. Es para echarse a reir, o a llorar.

Por cierto, que en ese mismo artículo de derechos de los vecinos empadronados también está esto "contribuir mediante las prestaciones económicas y personales legalmente previstas a la realización de las competencias municipales."

Pero eso da igual, han venido aquí a ocuparnos, a robarnos, a aprovecharse de nosotros, los pobres currantes españolitos que sí sabemos lo que es sufrir.

Seré breve en la conclusión pues sólo tengo una cosa que decir: estoy de acuerdo. Sí, sí, que estoy de acuerdo, que no cabemos todos.

Sin duda no todos cabemos, de hecho, espero que pronto se solucione esta situación porque me parece algo horrible, asqueroso e insoportable tener que convivir con gentuza como esa. Gentuza de la más rancia derecha que no entiende que las personas son todas iguales nazcan donde nazcan y que todos tenemos derechos a recibir educación, sanidad y, directamente, a vivir, en el país que sea.

Sin duda, los xenófobos fascistas como la gente que apoya la moción de vic, y todos aquellos que la aplauden sí que no caben.

Cuando los padres son los primeros homófobos: ¿Quién esta enfermo aquí?

2010-01-17T12:18:00.001+01:00

Hoy el periódico El Levante-emv, ha publicado una noticia sobre otro sector de la sociedad que no salen del amario: los padres de las personas homosexuales. ¿Y sobre qué se podría hablar de estos padres? ¿por qué hay algo de lo que hablar?
Pues bien, la noticia es la existencia de la Asociación de Madres y Padres de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Transexuales ( también conocida como ampgyl) que se dedica a ayudar a los padres de adolescentes y jóvenes homosexuales a aceptar la realidad, aglo así como la normalidad de sus hijos.

Una asociación que, dice la noticia, ya ha ayudado en dos años a 240 familias. 240 familias en que los mismos padres creen que la homosexualidad es un problema.

La Asociación en sí no tiene nada de criticable, ya que en el fondo lo que pretende es ayudar, y mientras sirva para ayudar a aquellos jóvenes que tienen una familia homófoba, bienvenida sea. Lo apestoso, denigrante, triste y profundamente lamentable es que TENGA que existir algo así, porque todavía exista gente que crea que la homosexualidad es un problema.

Esta frase de uno de los padres pertenecientes a esta asociación es especialmente aberrante y muestra la verdadera razón de ser de esta asociación:

“Aunque mi marido y yo teníamos intelectualmente asumido el tema de la homosexualidad, nos quedamos chafados, porque todo lo que no sea normal te complica la vida. Sin embargo, empezamos a asumirlo al contactar con la asociación y compartir la cuestión con otras personas en la misma situación.”

¿Quién dice que la homosexualidad no es normal?¿por qué tiene que existir una asociación como esta? ¿existe una asociación de padres de heterosexuales?

Me produce escalofrios que necesiten “compartir la cuestión con personas en la misma situación”. ¿Qué situación? ¿La de que su hijo se ha enamorado de un hombre? ¿Que su hija es feliz con una mujer?

Me produce escalofríos, asco y miedo que tenga que existir una asociación como esta, como si tener un hijo homosexual supusiera un problema, como si fueran padres que tuvieran que lidiar con una enfermedad por la que tienen que luchar y frente a la que tienen que unir fuerzas.

¿Qué cojones le pasa a esta mierda de sociedad que tiene que haber algo así? Mis padres no tuvieron que acudir a una asociación cuando tuve mi primer novio, ¿tendrían que haberlo hecho en cambio si hubiese sido una novia? Si era una relación de amor, ¿qué diferencia hay?

Cuando son los mismos padres los que creen que deben unirse para hacer frente a una “situación así”, ¿cuándo se va a cambiar la mente de esta enferma sociedad?. Porque los enfermos, son los que piensan que amar es algo malo. Ellos sí necesitarían estar en una asociación. Es más debería existir (si es que no existe ya) una asociación de padres de homófobos.

Que esos sí que tienen un problema. Y muy grave.

En este video, el fabuloso (y para mí, dios supremo) crítico-comediante Enrique Pinti lo deja claro, “como se puede ser tan hijo de puta e ignorante, si lo único que importa es ese sentimiento tan maravilloso, el amor” y "La única pareja normal es la que se ama, lo demás es mierda".Y si alguien todavía no lo entiende, que se lo mire.

La Financiación de la Iglesia Católica, ¿por qué seguimos dándole dinerito?

2010-01-14T22:51:00.017+01:00

¿Les suena esto?

Todos conocemos la famosa casilla de la renta para destinar un porcentaje del impuesto del IRPF para la Iglesia Católica, pero ¿en qué consiste exáctamente? ¿de donde ha salido? y lo que es más importante ¿Por qué está ahí?

Empecemos por el principio, la Constitución de 1978. Cuando se aprobó, España salió de un modelo de relación Estado-grupos religiosos confesional en el que había una norma, el Concordato de 1953, que regulaba el compromiso del Estado de subvencionar el clero y el culto de la Iglesia Católica. ¿Cómo? Los gastos (todos) del clero y del culto los sufragaba el Estado. Así, se pasa de un modelo en el que el franquismo se pagaba a "final de mes" todo lo que gastaba la Iglesia, a otro, diferente.

El cambio se plasma en el Acuerdo de Asuntos económicos de 3 de enero de 1979. y se produjo básicamente porque el gasto de la iglesia no se podía mantener en un Estado que conjugaba el principio de laicidad (entendido como la neutralidad del Estado en asuntos religiosos) y de cooperación.

Así, el Estado le comunicó a la Iglesia que va a reducir su relación de manera gradual: el Estado quiere ir a la neutralidad de un modo paulatino, lo que se concretó en tres fases, y en el que la Iglesia asumió el compromiso de alcanzar la autofinanciación (cosa que todavía está intentando…).

Por tanto, para alcanzar este objetivo de autofinanciación se establecen tres fases en ese acuerdo:

La primera fase consistió en que, durante unos años, se aplicaba un sistema de Dotación prespuestaria, es decir, se le sigue financiando directamente, mediante una cantidad que se le da a la Iglesia católica (así, directamente, patí maja), y que está contenida en los Presupuestos Generales del Estado. Esta fase duró hasta 1987.

Hasta 1991 se produce la segunda fase del camino a la autofinanciación. El Estado establece un sistema mixto de dotación presupuestaria junto con una asignación tributaria (es decir, la famosa casillita de la renta, en la que el individuo decide si destinar un porcentaje de su dinero a la Iglesia o no).

La tercera fase se produce a partir de 1991, en ella sólo se produce la asignación tributaria.

Esto consistía en solo financiar con lo que los ciudadanos decidan darle con la casillitar. Pero surge “algo” un poco bastante raro: para ser eficaces (¿?) el Estado le adelanta a cuenta (el dinero, Nuestro dinero) que obtuvo la Iglesia el año anterior, luego se queda la parte obtenida por la asignación y lo que falte (porque lo recibido con la asignación es menos que lo que ha adelantado a la iglesia) se lo debe la Iglesia. Pero amigos, esto no queda aquí porque: esa deuda se "quedaba apuntada" y en los presupuestos generales del estado de todos estos años se fue anotando una declaración que rezaba (nunca mejor dicho) así: “Se elevan a definitivas las cantidades entregadas a cuenta”. Esto significa, en lenguaje para todos que: se lo perdonaban.

Es decir, el camino hacia la autofinanciacion hasta aquí no es más que un engaño para tontos, se le sigue dando el mismo dinero, el mismo, de nuestros bolsillos a una confesión religiosa que NO es de todos.

Además, esto no cuadraba con el principio de laicidad, pues la voluntad del Estado es la de cooperar de una manera neutral. Neutral, no dándole dinero.

¿Cómo se solucionó toda esta historia?

Aquí llegamos a la actualidad. En el año 2007 el Gobierno pacta con la Iglesia católica la solucion: el Estado articula un sistema respetuoso con el principio de laicidad (aunque lo de respetuoso habrá que verlo): continúa la financiación con la asignación tributaria, pero esta vez sin exenciones tributarias. ¿Qué excenciones? ¿La Iglesia, además de todo eso, tenía exenciones? Pues sí, porque no pagaba el IVA.

¿Y esta buena voluntad del Gobierno (que por cierto, fue duramente criticada por ciertos sectores, como el pp) a qué se debió? Pues básicamente a que el IVA es un impuesto procedente de Europa, y si no lo pagaba y continuaba la exención el caso iba a llegar al Tribunal Europeo (aaaaaanda).

Se supone que esta forma de financiación es conforme al principio de laicidad porque es una financiación exclusiva con el porcentaje de cada contribuyente sobre el impuesto del IRPF.

Pero, hay algo más. (Además de lo evidente).

Como la Iglesia salía perdiendo de todo este lio (recordemos que siempre le hemos dado dinerito) pues se decidió “elevar el porcentaje de asignación tributaria, que pasa del 0,5239 al 0,7%” Para que la pobre Iglesia, no pierda mucho.

En el texto del Proyecto de Ley de Presupuestos de 2007, se dice posteriormente lo de que la Iglesia, a cambio de la elevación, pagará el IVA. Oh, si es que están en todo… lo de la amenaza del tribunal europeo no tiene nada que ver, sin duda.

Pero esperen, porque hay más, el Estado sigue financiando a la Iglesia Católica de una manera indirecta: con exenciones (otras que no son el IVA), actividades que el Estado no grava, como las donaciones de los fieles, los incentivos a las donaciones… Además de con la casilla.

¿Cómo es esto posible? ¿Realmente el sistema de financiación con la casillita de la renta es conforme al principio de laicidad del Estado y de Igualdad?

Para muchos sí. Pero yo no estoy de acuerdo. La Iglesia no ha llegado a la famosa autofinanciación, ni siquiera parece que lo haya intentado. Cuando se le ha retirado algo se le ha compensado con otra cosa, pero ¿por qué? ¿Acaso el principio de cooperación nos dice eso? ¿Que tenemos que pagar a la Iglesia católica? todo menos lo que se dijo: que se autofinancie.

¿por qué un porcentaje destinado a las arcas tienen que ir a la Iglesia católica? ¿por qué no aparece para otras confesiones? ¿No es extraño que un Estado “neutral” que no puede decidir NADA sobre asuntos religiosos, que no es capaz ni de cerrar la puerta a todas esas religiones (y sectas que se esconden bajo ese nombre) a la obtención de una personalidad jurídica, sí tenga que PAGAR a una confesión?.
Por cierto, que las confesiones minoritarias, también reciben una financiación directa del Estado a través de una fundación, pero sólo para actividades que NO sean de culto (de integración, culturales, tolerancia...) ¿por qué estas solo reciben dinero para actividades no de culto, pero la Iglesia para todo?

Por cierto, a mí me gusta más este video:

Que cunda el pánico: periodistas digitales, ¡no tenéis protección!

2010-01-10T18:17:00.002+01:00

Y no me estoy refiriendo a que Alfonso Rojo y sus colaboradores no tienen protección constitucional en su Medio de Comunicación Digital (lo recalco con las mayúsculas), si no a todos los periodistas digitales, de todos los Medios de Comunicación (de nuevo con mayúsculas, sí) que existen en ese universo que es Internet.

Esta es, y lamentablemente no exagero, la conclusión que se extrae de la Sentencia del Juez de lo penal Rodríguez Fernández en el juzgado de Madrid impuesta al director de la Cadena Ser, Daniel Anido y a su director de Servicios Informativos Rodolfo Irago. Y que adelanto desde el principio, ha sido recurrida.

Esta polémica sentencia impone a los condenados un año y nueve meses de privación de libertad, inhabilitación profesional y multas de más de 130.000 euros por un delito de revelación de secretos.

Vayamos por partes, viendo esta exagerada condena ¿Qué es eso del delito de revelación de secretos? El artículo 197 del Código Penal establece que en su apartado tercero que “se impondrá pena de prisión… si se difunden revelan o ceden a terceros los datos… a que se refieren los números anteriores”. Estos datos son los “reservados de carácter personal o familiar”.

Como estos periodistas publicaron en la página web de la emisora (página, quisiera recalcar, en la que habitualmente se publican noticias) un listado con el nombre de 78 militantes afiliados irregularmente al PP, el juez (y el fiscal, claro) ha considerado que al publicar esta información los periodistas han incurrido en dicho delito.

Sin embargo ahora lo lógico es pensar: si se trata de un choque entre dos derechos, el derecho a la comunicación libre de información veraz de los periodistas y el de la confidencialidad de los datos (¿intimidad?), el juez habrá resuelto conforme la doctrina del tribunal constitucional ponderando, y habrá visto si se trataba de una información de carácter noticioso y veraz (tratados de una manera diligente blablabla…) para saber cuál de los dos derechos prevalece aquí. Pues bien, el juez sí ha reconocido que es una información veraz así como el carácter noticioso de la misma.

Entonces ¿por qué les ha condenado?

Pues -redoble de tambores- porque estos periodistas no actuaron ejerciendo su derecho a comunicar libremente información veraz por un medio de difusión (como dice el archiconocido artículo 20 CE) porque –más tambores- según palabras de la sentencia:

“La protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión, radio o prensa escrita-, pero debe matizarse que Internet, no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal”.

¡Chanáaan! Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal. Entonces publicar en una página web de un medio de comunicación, no es publicar en un medio de comunicación (¿cómor?). Porque señores, futuros periodistas y de ahora, según este juez: sólo tienen protección constitucional los profesionales que trabajan en televisión, radio y prensa escrita . ¿Qué pasa entonces con todos aquellos que trabajan en los medios digitales? ¡En los denominados medios del futuro! Pues algo así como ajo y agua.

Una de dos: o todos esos profesionales viven en un mundo paralelo y no se han enterado de que en internet no hay medios de comunicación social -¿para quién están trabajando entonces? ¿qué está pasando?- o este señor juez necesita rápidamente una actualización. (Aunque esperen, igual tampoco sabe que esas cosas existen).

Solo queda decir que menos mal que este señor no trabaja en el Tribunal Constitucional (salvaguarda final de nuestros derechos fundamentales y creador de doctrina), aunque tampoco es que en este último órgano estén muy actualizados, pero eso ya, merece otro post aparte.

Entrevista al polícia que detuvo a los activistas de Greenpeace

2010-01-08T13:29:00.001+01:00

Durante los últimos días hemos sido testigos primero de la detención y posterior condena de prisión de los activistas de Greenpeace por colarse en un banquete para mostrar unas pancartas que criticaban la actuación de los políticos en la Cumbre del Clima de Copenhague , así como de la reciente liberación. En este video, la organización muestra el making off de la acción que les llevó a esta situación.

El director de Greenpeace España Juantxo López de Uralde ha concedido multitud de declaraciones en las que criticaba el duro trato recibido en Dinamarca.

En Puestomadostazas hemos decidido entrevistar al Jefe de Policía encargado de las detenciones para conocer también su opinión y que explicara las causas del trato dado a los activistas.

P-¿Por qué detuvieron a Juantxo y sus compañeros?

R-Bah, ¿es que no lo vieron? Se colaron en la fiesta privada, una cena hecha para líderes mundiales, y llegaron ellos, con esas pintas…

P-¿Quiere decir que fueron las pintas lo que le motivaron?

R-No, bueno sí y no. Obviamente lo que hicieron de colarse era motivo suficiente para la detención. Pero con esa cara les habríamos detenido en cualquier momento.

P-El colarse era suficiente para la detención, ¿pero también para su posterior encarcelamiento y aislamiento durante veinte días?

R-Mire, esa gente no son más que alborotadores, si queremos que Dinamarca no se llene de gentuza como esa teníamos que dar una buena lección. Por mi parte aún estarían en la cárcel.

P-Precisamente dar lecciones contra alborotadores es algo que saben hacer ustedes muy bien…

R-Nosotros nos limitamos a defender el orden, y si para eso tenemos que salir a la calle y detener a toda persona sospechosa lo haremos.

P- Hay varios videos que muestran todas esas detenciones arbitrarias.

R-¿Detenciones arbitrarias? ¿Detenciones arbitrarias? Aaaay jamía, que poco sabes, son detenciones preventivas, tres palabras: pre-ven-tivas. Las leyes nos amparan, podemos detener a cualquiera que tenga pinta de cometer un delito. Así, de por si acaso.

P-Hay personas, expertos en derecho que consideran que ese tipo de detenciones son contrarias a los derechos de las personas, a la libertad personal del individuo…

R-¿Libertades? ¿derechos?, pamplinas! ¿Quieres seguridad? Con toda esa gente protestando por el clima, sin esas detenciones preventivas podríamos haber saltado todos por los aires!

P-¿No le parece un poco paranoico todo eso…?

R-¿Paranoico? ¿Quien? Mmmm tú estas muy en contra de las detenciones, eh, mira que llamo a la antidisturbios! Policía, a mí!

P-Err… no, cálmese, por favor. Volvamos al tema de los activistas de greenpeace, ¿por qué cree que eran peligrosos?

R-¡Muy peligrosos! Toda esa gente son como terroristas, hay que acallarlos a tiempo.

P-¿Acallarlos? ¿Por qué?

R-Gritan mucho, alborotan, se cuelan en fiestas, ponen carteles horrorosos que manchan nuestras impecables ciudades.

P-Ellos solo piden que se haga algo contra el calentamiento global.

R-Calentamiento…¿qué? Ah, te refieres al cambio climático, mira todo eso son mentiras, cuentos…

P-¿Y qué opina entonces de los videos y campañas como el que han realizado los de inspiraction?

R-¡Chorradas! A todos estos les daba yo palpelo. ¡Menuda mariconada de video! ¿Donde vive esa gente? Voy a detenerlos a todos ahora mismo!

P-Entonces, ustedes opinan que no existe el cambio climático, ¿entonces por qué hacer una cumbre?

R-Para que todos esos alborotadores se callen, y para la foto de grupo, que queda bien bonita, y luego la cuelgan en el facebook. El calentamiento no existe, el co2 es bueno, la contaminación es buena. Mira bonita, te voy a poner un ejemplo ¿a ti te gusta ponerte morenita en verano?

P-Em, bueno, sí…

R-¿Ves? Pues con la contaminación acabamos con todas esas capas malas que hay en el cielo

P-¿Se refiere a la capa de ozono?

R-Esa, y así los rayos pueden pasar más fácilmente y te pones morena antes, ¡son todo ventajas! Ese atajo de ignorantes… si es que me altero solo de pensarlo, ¡a la cárcel todos!. Me voy que ese de ahí tiene pinta de alborotador, voy a detenerlo. ¡Ven aquí! ¡tú! Ven, que te vi a encerrá, que con esas rastas tienes todita la pinta de ir a poner una bomba.

Foto del entrevistado:

¡carrozas para todos! cabalgatas adoctrinadoras y políticas aquí

2010-01-04T15:05:00.000+01:00

Hoy no he podido resistirme a escribir sobre la cabalgata de reyes, un día tan bonito, un momento en el que todos los niños, ateos y cristianos, de cualquier confesión (porque al fin y al cabo, y esto es así, lo que les importa no es que unos señores visitaran al niño jesús, si no que al día siguiente se levantarán con un montón de regalos debajo del árbol), viven con tanta ilusión, que ahora, incluso algunos movimientos se han querido sumar y utilizarla con fines políticos, para modernizarlo todo, transmitiendo su mensaje a los más pequeños, y que en vez de con caramelos, vuelvan a casa con un unas ideas predeterminadas e impuestas, que siempre es más guay, ¿y por qué no?, más acorde con el trasfondo religioso de estas, nuestras queridas fiestas.

Me refiero a que en la cabalgata de reyes de mañana podremos ver carrozas tan “modernas” como la del movimiento del derecho a la vida. Así, en el distrito de Chamartín en Madrid, la plataforma Derecho a vivir va a participar en la cabalgata con una carroza propia, adornada con colores bonitos y con palabras sueltas como “navidad” “niños” y “vida”. No me voy a meter en el típico tema de que el PP es quien lo ha permitido, y que el PSOE ya está pataleando para que lo quiten, porque ya sabemos por qué hacen lo que hacen, y el típico “tú más” nos lo conocemos todos. Me parece más interesante la justificación que han dado para introducir esta carroza en la cabalgata.

El presidente de Hazte oir.org, Ignacio Asuaga, se ha defendido ante futuras críticas diciendo que “Si en el Orgullo Gay permiten llevar carrozas a ese colectivo, en la Cabalgata, que simboliza la protección a las madres y a los niños, nos deben permitir llevar nuestra carroza”.

Aunque ahora me entero de que la cablagata de los reyes simboliza la protección de madres y niños, en realidad está claro, si esos enfermos que reivindican actividades perversas y antinaturales pueden tener un día en el que dicen lo orgullosos que están de su condición, ¿por qué estos provida no pueden decirles a los niños que el aborto es malo? ¿por qué no pueden irrumpir en una fiesta especialmente dedicada a ellos en estas fechas en las que son protagonistas y adoctrinarlos en contra de la muerte de los nonacidos? Si al fin y al cabo, la libertad de expresión les ampara…

Las únicas, pequeñas y sutiles diferencias entre la carroza del orgullo gay, y la carroza provida en la cabalgata de los reyes magos, son dos: que la de orgullo gay no ataca el derecho de los heterosexuales ni lo coarta, y que no se realiza en una fecha y ante un público tan inocente y en teoría, ajenos a la política como son los niños. Pero que una carroza ataque el derecho de decisión de las mujeres y se haga en una cabalgata en teoría apolítica y, repito, destinada a los niños, no es importante.

En esta cabalgata, en la que los niños conseguirán unos muñecos de fetos o chapas con corazones rojos en los que ponga “sí a la vida” en vez de caramelos, tal vez, y solo tal vez, si nos ponemos así, podríamos disfrutar también de carrozas del orgullo gay, por aquello de que les nombran y se justifican en ellos, o carrozas en defensa del sáhara, o de defensa de la vida de todos aquellos que viven en la franja de gaza (que aunque no sean fetos, también disfrutan de ese derecho), o por ejemplo, en contra de los toros.

Yo por mi parte, como me gusta la idea de llevar la libertad de expresión al extremo sin importarme que la cabalgata sea para los niños, ni que la crispación manche su felicidad, propongo una carroza en la que aparezcan palabras sueltas como “niños” “abusados” “curas” “homófobos” “condones” “África” “discriminación” “mujeres”. Pero todo con colores bien bonitos, para que a los niños les parezca tan guay como la otra. Porque ya que estamos dispuestos a llegar a esto ¡Carrozas para todos!

¡Para 2010... más caldo!

2009-12-31T15:17:00.001+01:00

Puestomadostazas os desea un feliz año junto con Zapatero y Rajoy, Obama, y algunos más. Brindemos, como ellos, por lo menos dos veces!
Por un 2010 con caldo para todos.

¿Qué pasa en Afganistan?

2009-12-28T18:46:00.004+01:00

La ministra de Defensa Carme Chacón ha realizado la visitilla de rigor a los militares españoles que están en Afganistán, y dijo ante ellos lo que ella considera que es la pregunta clave: "qué hace España en Afganistán", y como respuesta (sí, se contestó a si misma) señaló el trabajo de las tropas. Además citó: "Un hospital, seis clínicas, seis escuelas, tres institutos, 160 kilómetros de carreteras, agua potable, un Ejército y una Policía afganos...".

Sin embargo, yo creo que la pregunta no es esa, la pregunta es: ¿qué hacen todos esos militares, solicitados por el gobierno de Barack Obama, y continuando la política (sí) de George Bush, en Afganistán?. Vamos, ¿Qué leches pasa en Afganistán?

En principio está claro: hay una guerra. Me encantaría (o no) poder decir que esa guerra se ha producido para realmente democratizar este país en el que la mitad de la población vive sin tener un mínimo reconocimiento de sus derechos. Que los militares de todo el mundo han ido hasta allí para poder fin a una situación injusta, en la que los radicales fundamentalistas han acabado con los derechos de las mujeres afganas. Que la comunidad internacional ha decidido que no va a permitir que esta situación, producida por la insurgencia talibana, en la que el 87,2% de las mujeres afganas han sufrido por lo menos alguna vez la violencia, y en la que las menores de 16 años son forzadas al matrimonio, continúe.

Pero no. No es este sistema atroz que impuso la guerrilla fundamentalista talibán a mediados de los años noventa a las mujeres afganas que todos, quién más quien menos, conocemos, la que ha provocado esta guerra para acabar con él, no. Fueron los atentados del 11-S los que provocaron la nueva guerra sobre el suelo afgano. Como bien ha dicho Gabriela Cañas en El País, esta "guerra justa" no es para las mujeres.

Así, el 7 de octubre de 2001 comenzó la Guerra de Afganistán con la Operación Libertad Duradera. Con este nombre tan bonito y que nos lleva a pensar en esperanzas, se inició la invasión para localizar a Osama bin Laden y otros dirigentes de AlQaeda, y así derrocar al régimen Talibán, que apoyaba a Al Qaeda.

De este modo vemos que los Talibanes (así, en general, que mola más) si molestaban no eran por tratar a la mujer peor que a los perros, si no porque se sospechaba que ocultaba y apoyaba a los terroristas de Al Qaeda.

A pesar de que ya han pasado ocho años, y que supuestamente Bin Laden ya ha desaparecido del mapa, la guerra continúa. Ahora el objetivo parece ser que es mantener (o lograr primero) la paz, manteniendo a raya a los Talibanes (de nuevo, en general) y fomentando el Gobierno de Hamid Karzai, presidente, por cierto, nombrado en unas elecciones promovidas por los EEUU.

¿Es este gobierno de Hamid Karzai tan democrático como para continuar una lucha armada como se pretende? Precisamente ese señor en plena campaña electoral, financiado y apoyado por la comunidad internacional, aprobó una más que cuestionable Ley sobre el Estatuto Personal Chií que, según Cañas, permite a los hombres de etnia hazara dejar sin alimentos a la esposa que rehúse satisfacer sus necesidades sexuales,que impone a la mujer la obligación de pedir permiso al marido para salir de casa y además concede la patria potestad exclusivamente a los padres o abuelos -no a las madres o abuelas-.

Ahora los EEUU han solicitado a la OTAN el envío de un número mayor de soldados, y por supuesto a España le ha faltado tiempo y se ha comprometido a enviar 500 más. Pero ¿Para qué?

Lo de los hospitales y las escuelas suena muy bonito pero, ¿sabemos a quién estamos defendiendo y el qué? ¿por qué luchamos si algo como es la brutal discriminación sexual en Afganistán se olvida en esta guerra e incluso se mantendrá? Se supone que se lucha para evitar el radicalismo, pero ¿cómo se puede poner orden en un país tan dividido con militares del extranjero? ¿y por qué una guerrilla que fue armada hace años por los estados unidos ahora es contra la que luchan los mismos EEUU? ¿no es algo un tanto raro?

La información nos llega sesgada, nos dicen si han muerto uno, dos o tres militares de una u otra nacionalidad, sobretodo nos llega información si le pasa algo a algún español, pero qué pasa realmente, por qué y hasta cuándo, eso nadie lo sabe.

Entonces ¿qué es lo que realmente pasa en Afganistán?

Tal vez debamos esperar a que venga un veterano de la guerra que lo haya vivido, como Mike Prysner, pero en vez de desde Iraq, de Afsganistan, con el mismo coraje para contarnos la verdad (aunque para mí no hay mucha diferencia entre una y otra guerra y lo que dice este señor bien vale para ambas). Este hombre tuvo el valor de sentarse delante de todas las cámaras y contar su experiencia y lo que él consideraba la realidad de lo que sucedía y está sucediendo:

No, es que a mí me gusta que me peguen (oda a la política valenciana)

2009-12-21T14:27:00.003+01:00

Hoy me ha entrado un poco de sentimiento patriota valencianista. Porque ya está bien de adular estas tierras solo por los trajes que visten nuestros políticos (que ya sabemos que son bien bonitos), ya está bien de fijarnos solo en los contratos a dedo y los regalos chulos. Como estoy cansada de que sólo se nos conozca por la corrupción he decidido destacar algunas otras cosas maravillosas que tiene esta Comunitat. Debe ser el sentimiento navideño, que hace que Lo Rita me parezca aún más guapa y que Paquito Camps me caiga aún mejor.

Voy a empezar, como es época en la que los niños son protagonistas, por la educación que reciben en esta, nuestra ciutat.

La educación valenciana tiene una calidad inigualable, además de la materia, nuestros políticos se preocupan porque aprendamos idiomas. Para empezar,como el valenciano no tiene suficiente salida, se le reduce el tiempo y calidad, porque somos así de prácticos. Y al contrario, se le concede más peso a otros idiomas como es el inglés. Como es tan importante, los políticos del partido popular, siempre pensando en los más jóvenes, propusieron que, para aprender más inglés, se impartiera la asignatura educación para la ciudadanía en inglés. Una lástima que los ineptos de los jueces lo rechazaran, porque era todo un planazo.

Pero esto continúa, porque nuestros políticos no solo se han preocupado por la calidad de la enseñanza, si no también por las instalaciones. Los niños valencianos además de recibir una enseñanza de alta calidad, deben acudir a las mejores clases de españa, que digo españa, del mundo. De este modo, Camps, pensando en que la calidad y el lugar deben ir a la par, ha ofrecido a más de 30.000 alumnos que estudien en unos maravillosos barracones. Bien bonitos, con sus paredes de chapa y sus sillas de plástico.

En estos barracones los alumnos disponen de un sinfín de ventajas. Cuando hace frío, como normalmente apenas disponen de calefacción los alumnos no pueden ni escribir de lo que tiritan, pero esto, pese a que pueda parecer malo, no es así, pues científicos (Asociación de científicos del mediterraneo S.P.P.) han comprobado que con el frío se estudia mejor. Además, muchos caen enfermos, con su consecuente falta de asistencia a clases. Los niños están en la mar de contentos, pues en invierno suelen faltar un mínimo de dos semanas a clase. Si es que, el tito camps está en todo.

Pero que nadie piense que esto acaba aquí, cuando digo que Camps está en todo, es que está en todo. Por si fuera poco, también se preocupa por la salud de los pequeños. Así es, nuestros políticos sí que saben velar por los estudiantes y no esos salvajes del Gobierno central, que pretenden hacerles estudiar con unos miniportátiles que causan miopía. Cuando el resto del país esté cegato, los valencianos podremos presumir de una vista estupenda. Puede que estén enfermos, que no sepan situar Cáceres en el mapa ni quién es el presidente de Francia, puede que no sepan decir ni un par de frases seguidas en valenciano, y que no hayan trabajado con las herramientas tecnológicamente más avanzadas, pero eso sí, verán de puta madre. Eso, eso es coherencia.

Y cerrando el tema de la educación, para aquellos alumnos que (a pesar de todo) todavía les gusta ir a clases, en valencia disponen de una Universidad floreciente, con aulas para todos, con recursos infinitos y, por supuesto, con dinero para todo.

Pero esto no se queda aquí, hablemos de la comodidad de los ciudadanos. Como aquél anuncio que decía “me gusta conducir”, Camps y amigos saben que a los valencianos nos gusta ir de la puerta de casa al coche y del coche a casa. Y por ello nos han puesto la excusa para ir a todos los lados en coche en bandeja de plata. Hasta el momento el servicio de transporte público ya era bastante mediocre, con lo que la mera idea de ir en él ya era lo suficientemente disuasoría, y a la mínima acudíamos al coche encantados. Pero como todavía había gente que -pobres de ellos- se decidían a ir en este incómodo transporte, el pp valenciano ha decidido que el metro de valencia deje de pagar las facturas y que esta tontería se acabe de una vez. ¿para qué pagar el transporte público, si a los valencianos les gusta más ir en coche? Si es que tienen más razón que un santo.

Todo esto en realidad es una táctica de ahorro de nuestros queridos políticos, que ellos sí saben como llevar la crisis. ¿Para qué pagar el metro pudiendo invertir el dinero en un circuito bien molón por la ciudad?¿eh?

Pero aún hay más, como querían dejar bien claro su postura ahorrativa, ahora han decidido apuntarse al tema de la ecología, y además de ahorrar dinero también van a ahorrar agua. Han decidido comenzar por la Fe, para dar un buen ejemplo, y es que si en un hospital se puede, en el resto de lugares también. Así, en este hospital público han optado porque haya una sola ducha en la última planta, y que además, el agua caliente tenga un límite, que si no se gasta demasiado. Camps y colegas nos han dado una buena lección, y es que si unos pacientes enfermos pueden compartir una misma ducha, ducharse con agua fría y, si se puede, hacerlo solo una vez a la semana, los demás también.

Viendo todo esto, está claro que todos aquellos que no cesan de decir cosas sobre los trajes de Camps, la trama gürtel, o las deudas de la Comunitat no saben ni la mitad, y todo lo que critican, lo hacen por envidia. Ya les gustaría al resto de españoles tener un Gobierno como el nuestro. Porque a nosotros nos gusta. Nos gusta, y queremos más.

Si nos roban aplaudimos, si nos dejan sin escuelas aplaudimos, si los enfermos reciben un tratamiento pésimo en los hospitales públicos aplaudimos, si cada día somos más ignorantes por la pésima educación aplaudimos, si gastan el dinero en tonterías aplaudimos, si nos quedamos sin servicios públicos aplaudimos, si nos manipulan los medios de comunicación aplaudimos.

¿Por qué? A mí sólo se me ocurre una respuesta: Oiga, es que a mí me gusta que me peguen.

To Shoot an Elephant, o la miserable realidad de la Franja de Gaza

2009-12-17T14:16:00.002+01:00

Este es el trailer del documental “To Shoot an Elephant” de Alberto Arce, periodista de 32 años, que cubrió como “periodista empotrado” o tal vez mejor dicho como testigo, la masacre de la franja de gaza.

Hace menos de un año todas las televisiones y periódicos nos bombardeaban (igual que se bombardeaban israelies y palestinos) con imágenes de miles de muertes producidas por el conflicto en la Franja de gaza. Y, aunque ahora apenas se recuerda, en esta historia todavía continúa produciéndose una situación de violación constante del Derecho Internacional y, sobretodo de los Derechos Humanos, al no establecerse ningún tipo de responsabilidad, ningún control de esta supuesta paz, ni ningun interés en lo que sigue sucediendo y en lo que sucedió. Porque lo que ahora recordamos como cifras y noticias que no paraban de repetirse, fue una realidad, una realidad Alberto Arce se ha encargado de recordarnos en este documental. Un documental que debería impactarnos pero que apenas se ha mencionado.

En una espléndida entrevista de Pilar Guanter, este periodista confiesa que lo que le más le duele de todo esto es precisamente, esta ausencia de impacto, de consecuencias por las imágenes mostradas, por lo que sucedió.

La Red Euro-Mediterránea de Derechos Humanos ha declarado que un año después de la ofensiva sobre la Franja de Gaza “y a pesar de las conclusiones de la Misión de Investigación de la ONU de que tanto las fuerzas militares israelíes como los grupos armados palestinos violaron el Derecho Internacional y cometieron crímenes de guerra sumados a graves violaciones de los Convenios de Ginebra y posibles crímenes contra la humanidad, no se ha responsabilizado a nadie de los crímenes perpetrados, que incluyeron la matanza de más de 1.400 palestinos, 13 israelíes y la destrucción total o daños severos de aproximadamente 22.000 edificios.”

Además, continúa la declaración, el asedió ilegal de los habitantes de Gaza continúa.

Esto es alarmante, escandaloso, intolerante, y un sinfín de adjetivos más, pero es real, sí, está sucediendo. Ahora mismo.

Sucede y se nos olvida, no interesa o no nos enteramos, o no interesa que nos enteremos.

Las preguntas que nos hacíamos hace escasamente un año sobre este conflicto “¿Por qué pasa esto?¿Por qué las personas no pueden vivir en un mismo país aunque tengan diferentes religiones? ¿Por qué luchamos por trozos de tierra, cuando un hogar es donde uno se siente feliz? ¿Por qué matamos y morimos por ello? ¿Qué es lo que consideramos libertad? ¿Y por qué somos todos tan jodidamente egoístas y miramos hacia otro lado? ¿Es que tienen que acabar muriendo todos para hacer algo?”.

Continúan, pero tal vez deberíamos dejar de pensar tan ingenuamente y matizarlas o incluso concretarse en tan solo una: ¿a quién le interesa que se produzca este conflicto y todas estas muertes? Ya que lamentablemente, esta pregunta al final es la única que podrá contestar a las demás.

La respuesta la ofrecen claramente y sin tapujos Bill Christison, oficial retirado de la CIA, y Kathleen Christison, analista política retirada de la CIA con experiencia en asuntos sobre Cercano Oriente de más de 30 años. Ambos redactaron un estudio en el 2007 (2007! antes de la última masacre en la que no se hizo/hace prácticamente nada) que ha traducido y publicado hace poco la revista rioplatiense Futuros, y que la página web rebelión.org ha tenido la amabilidad de difundir. En este trabajo, ambos explican de una manera interesantísima (recomiendo su lectura completa aquí) ente los intereses escondidos (o no tanto) del lobby israelí y el Gobierno de los EEUU, que se unen en unos solos y que pueden llegar a resultar demasiado peligrosos (como ya se ha comprobado). Con una metáfora de si israel es la cola que mueve el perro (EEUU) o si es el perro el movido por la cola, es realmente espeluznante la realidad de la política estadounidense, el poder del lobby israelí y la presión y manipulación de los medios y de todos aquellos que han intentado señalar esta realidad con algo más que el dedo.

No voy a reproducir todo lo que dicen, porque no llegaría a poder explicarlo ni la mitad de bien que lo hacen, y resumirlo sería algo atroz, porque debe ser leío con todo detalle. Así que me limitaré a añadir que con la conclusión de que no hay ni perros ni colas, y que se trata únicamente de un único monstruo horrible de dos cabezas, nos devuelven a una realidad que ni las más originales películas de terror podrían imaginar.

Igual que el documental de Roberto Arce, nos muestran que todo no es más un movimiento programado minuciosamente por unos intereses que es lo único que aquí importa, y en los que las vidas de las personas, sus palabras, sentimientos, ni siquiera su aliento, significan apenas nada.

A ver quién lanza mejor: de la agresión a Berlusconi al zapatazo de Bush

2009-12-14T15:33:00.001+01:00

Berlusconi agredido. Foto tomada de la agencia EFE

Esta es la imagen del día: Silvio Berlusconni con la nariz rota. Esta agresión se produjo ayer por la tarde, cuando el presidente italiano asistía a un mitin. Uno de los presentes aprovechó el momento en el que Berlusconni saludaba a los asistentes para lanzarle una figura que le rompió la nariz.

Es curioso, que este hombre que hacía nada lucía sonrisa en la portada de la revista rolling stone, ahora sea portada de los periódicos con la cara sangrando. Sin duda, acertaron con lo de que destaba pasiones.

Mucha gente se pregunta si se lo merecía o no. Y sin duda es un gran debate, pero pensando seriamente ¿realmente alguien se merece que le partan la nariz?- A mucha gente se le ocurrirán muchos nombres, y en un ambiente de broma todos diríamos que eso y más. Pero, yo creo que no, la violencia nunca es buena respuesta. Una cosa es fantasear o decir que una persona merece que le crucen la cara, pero de ahí a la agresión hay un trecho. Hoy Berlusconi se preguntaba por qué le odian pero, aunque suena (y son) a palabras de una víctima, también debería plantearse esa pregunta de una manera más objetiva. ¿Por qué le odian? ¿Es la situación política de italia la verdadera causante de esto?

Viendo este video he recordado otro famoso lanzamiento contra otro presidente que tampoco caía demasiado bien. Me refiero al famoso zapatazo contra Bush.

En su momento este video fue archiconocido y paseó por toda la red. Incluso se crearon juegos en los que se le tiraban zapatos a Bush y si se acertaba, ganabas puntos. Fue una gran imagen que decía mucho de la opinión que se tenía sobre el expresidente de EEUU.

¿Son comparables estos casos?

El zapatazo contra Bush no acertó, y no era lo mismo que una figura pesada que puede hacer (y de hecho ha hecho) más daño. En su momento esto se consideró algo divertido, lo de Berlusconni, hoy, se considera agresión.

En internet la agresión vuelve a arrasar, todavía no se han creado juegos de lanzar figuras contra el carabinieri, pero sí se han creado páginas de apoyo en conocidas redes sociales como Facebook, en las que miles de personas ya se han "solidarizado"con el agresor Tartaglia. Como consecuencia, también han aparecido otras tantas páginas de apoyo a Berlusconi y condena contra Tartaglia.

Dos grupos diferentes: uno de apoyo y otro de condena a la agresión. Fuente propia.

¿Se pondrá de moda esto de lanzar objetos contra los presidentes que no nos gustan?

¿No es eso un peligro? ¿No podría decirse que es incluso antidemocrático?

¿qué será lo próximo?

Espero, sinceramente, que no haya un próximo, porque una persona podrá ser un incompetente, un déspota o un ladrón. Pero para demostrarles que no se les quiere en el poder contamos con unas herramientas mucho más apropiadas y democráticas, como es el voto y la libertad de expresión, y no hace falta rebajarse a una patética agresión gratuita.

Porque no somos animales, somos personas, aunque a veces (demasiadas) se nos olvida.

¿En qué trabajan tus padres?

2009-12-12T14:56:00.002+01:00

Cada vez que veo este anuncio no puedo evitar imaginar que ese idílico diálogo (o absurdo, según se vea) en la realidad actual podría ser fácilamente de esta otra manera (continúando un poco el momento de "mi papá me viene a buscar"):

-Pere, ya está aquí tu padre.

-El primero, como siempre.

-Jolín, que envidia, tus padres siempre te traen hasta el cole y son los primeros en recogerte, yo en cambio casi siempre me quedo el último esperando.

-¿Y por qué te quedas el último?

-Pues no lo sé, ellos siempre me dicen que es por su trabajo… oye! ¿Y tus padres de que trabajan? ¡Igual si mis padres trabajaran de lo mismo que los tuyos podrían venir siempre los primeros a recogerme!

-Pues no trabajan de nada.

-¿Cómo que de nada? ¡Eres un mentiroso! Tienen que trabajar de algo.

-¡Mentiroso tú! Antes sí trabajaban, papá siempre volvía tarde y mamá era la primera de todos en levantarse… pero ahora ya no. Los dos están siempre en casa.

-¡Ala! ¡Yo no sabía que podían dejar de trabajar y estar siempre en casa! Yo quiero que mis padres tampoco trabajen, así estarán más tiempo jugando conmigo.

-No han dejado de trabajar sin más. Cuando les oigo hablar a escondidas dicen algo de que les han dispidido.

-¿Dispidido? ¿Qué es eso?

-Pues no lo sé, una vez lo pregunté y se enfadaron conmigo.

-Pues se lo preguntaré a mis padres a ver qué me dicen.

-Vale, y luego me lo dices.

-De todos modos, te envidio. Porque estás más tiempo con ellos y puedes jugar más.

-No creas, al principio sí que me gustaba que pasaran más tiempo en casa porque no estaba tanto tiempo solo. Pero desde lo del dispidido no quieren jugar nunca conmigo. Estan raros, como enfadados y tristes, y eso que yo me estoy portando bien.

-Bueno… ¡siempre puedes jugar con Timmy!

-Sí claro, es mi juguete favorito, pero siempre juego con él y a veces me gustaría jugar a otras cosas.

-Pues ¡ya está! Pídele a los reyes magos más juguetes nuevos!.Yo me voy a pedir un coche para Tom, el helicóptero con luces, la moto, ¡y una bici nueva!

-¡Cuántas cosas! ¿Me dejarás jugar?

-¡Claro! Pero no son tantas, el año pasado tuve más regalos.

-Igual que yo. A mí me han dicho que aunque he sido bueno este año los reyes van a traer menos regalos, por algo de una cresis.

-¿cresis? ¡Ves como eres un mentiroso! ¡No te inventes cosas! Los reyes magos son mágicos y si te portas bien te traen todo lo que quieres.

-¡Que no soy un mentiroso! Me han dicho que este año solo traerán tres regalos a cada niño.

-Eso es una tontería.

-¡No lo es! Pero, de todos modos me van a sobrar dos así que me da igual.

-¿Ah sí? ¿Y qué te vas a pedir? ¿Una bici? ¿Unos walki talkis?

-No, nada de eso. Voy a pedirles un deseo.

-Los reyes magos traen regalos no deseos.

-Pues yo quiero de regalo un deseo.

-Ah… bueno, y cual es ese deseo, ¿eh?

-Que mis papás no esten tan tristes y que se pase eso del dispido y la cresis de los reyes magos.

-Pero…¡pero eso no sale en ningún catálogo de juguetes!

-Ya.

-¿Ves? Entonces te lo estás inventando.

-No, es mi deseo.

-Eres raro.

Hoy en Madrid hay una nueva protesta por parte de muchos trabajadores que reclaman diálogo social. Igual, más que diálogo social deberían reclamar explicaciones, aclaraciones y sobretodo un cambio radical en nuestro modelo de economía actual. Y en la mentalidad de la sociedad. Porque absurdo no es el anuncio del coche, ni el diálogo inventado, absurdo es ver en las noticias de la tele que hay casi 4 millones de parados y luego ver tropecientos mil anuncios que incitan a este ya típico consumismo navideño.

pd: yo este año también voy a pedir un deseo. Aunque no salga en ningún catálogo.

La discriminación olvidada: el fútbol femenino, ese gran desconocido

2009-12-10T14:32:00.005+01:00

Siempre me ha resultado sorprendente, y no gratamente precisamente, que el fútbol (masculino) causara tantísimo furor en nuestra sociedad. Hay gente que realmente le encanta y parece que vive por y para ello. Pero no es eso lo que me desagrada, ya que al fin y al cabo todo el mundo tiene sus gustos.

Lo que siempre me ha molestado es que se le conceda tantísima importancia en las noticias. A menudo se le dedican más minutos a las noticias deportivas (básicamente de fútbol) que a noticias de ámbito, por ejemplo, internacional.

Y sobretodo, lo que hace que me resulte tan desagradable es que se gaste tantísimo dinero en unos jugadores, en unas instalaciones -del nuevo mestalla en Valencia mejor ni hablamos- y en unos clubes. Y que sin embargo, haya gente que realiza labores muchísimo más importantes para la sociedad (sí, más que ganar una liga, una copa, un plato, o lo que sea) y que no cobran ni un cuarto, ni son conocidos ni la mitadque estos personajes.

Y digo personajes, y no personajas, porque, además de que está mal dicho, las mujeres que se dedican a este deporte no viven ni en la mitad de condiciones que los hombres.

Y esto ya es la gota que colma el vaso en el mundo del fútbol: la más que evidente discriminación femenina.

¿Por qué si es el mismo deporte no cobran ni la mitad? ¿Por qué a la gente, a todos esos futboleros apasionados por este deporte de la pelota en los pies, no le interesa el mismo deporte jugado por mujeres?

El Gobierno de Zapatero se jacta bastante de sus políticas de igualdad, y no seré yo quien diga que van mal encaminadas, pero tal vez la ministra Aido, en vez de inventarse palabras nuevas, que ni ayudan ni benefician, debería acordarse de ese otro colectivo de mujeres que todavía siguen siendo discriminadas. Porque al fin y al cabo, se dedican a lo mismo que los hombres, pero, ya no es que ganen menos, no, es que no se les concede la oportunidad de convertir este deporte en un oficio digno, como sí hacen los hombres.

Puestos a realizar políticas de igualdad y a la paridad profesional, ¿por qué nos olvidamos de las jugadoras femeninas? ¿es que estas mujeres no están siendo discriminadas al realizar la misma tarea que los hombres pero sin ganar ni la mitad?

Lo que lamentablemente sucede, y como bien dice Carla Duco, jugadora de fútbol femenino profesional, es que cuando una mujer juega a fútbol, nos limitamos a sonreír con condescendencia como cuando un niño imita a sus padres. Como cuando una mujer intenta hacer lo mismo que un hombre.

Carla, una joven loca por el fútbol de tan solo 22 años, jugadora del equipo de la Universidad de Valencia, es el vivo retrato de esta discriminación: su hermano, que juega en una categoría inferior a ella, pero en una liga masculina, sí que cobra por jugar y de hecho, puede vivir de su sueño. Pero ella, que juega en segunda, no cobra apenas nada y tiene que trabajar en otra cosa para poder vivir, a pesar de que le dedica el mismo tiempo y esfuerzo a este deporte que su hermano.

Viendo todo esto es fácil olvidarse de que estamos en el siglo XXI, en el que mujeres y hombres, son, en teoría, iguales.

Protección contra la piratería sin límites: yo también me uno al manifiesto

2009-12-04T00:52:00.001+01:00

"Si hay que aclarlo se aclarará” palabras del presidente del Gobierno Zapatero sobre toda la polémica creada en torno al anteproyecto de Ley de Economía Sostenible con su disposición final primera.

Esta disposición final primera modifica la Ley 34/2002 de Servicios de la Sociedad de la Información y del Real Decreto Legislativo 1/1996 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual para, palabras textuales, proteger la propiedad intelectual frente a la piratería en Internet.

He leído todo lo que dicen que vulnera y me he leído esa disposición final y sin duda hay muchas zonas oscuras:

“2. Los órganos competentes para la adopción de las medidas a que se refiere el apartado anterior, con el objeto de identificar al responsable del servicio de la sociedad de la información que está realizando la conducta presuntamente vulneradora, podrán requerir a los prestadores de servicios de la sociedad de la información la comunicación de los datos que permitan tal identificación a fin de que pueda comparecer en el procedimiento. Los prestadores estarán obligados a facilitar los datos de que dispongan.”

Este precepto da bastante miedo en tanto que ¿cómo se identificará al responsable? ¿Dónde estará el límite? ¿y la intimidad?

Y lo más importante ¿quién lo decidirá y en base a qué? Esto último lamentablemente también tiene respuesta:

“1. Se crea en el Ministerio de Cultura, la Comisión de Propiedad Intelectual, como órgano colegiado de ámbito nacional, para el ejercicio las funciones de mediación y arbitraje y de salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual que le atribuye la presente Ley.”

Ahí está el caldo del asunto: una Comisión creada por el Ministerio de Cultura (órgano del Gobierno, del Poder Ejecutivo) que podrá tomar decisiones como el cierre de las páginas web. Pero ¿de qué páginas web? La reforma dice “prestadores de servicios” que esto, como no me quedaba claro, y yo entendía que prestadores de servicios es cualquiera que tenga una página web, he buscado y, según David Bravo, especializado en Derecho informático, se refiere a “toda página web que obtenga algún rendimiento económico, por mínimo que sea, como un blog con publicidad”.

Zapatero se ha apresurado a decir que no se cerrará el acceso a usuarios, pero la Ministra de Cultura ha vuelto a reiterar que la decisión corresponderá a la Comisión de Propiedad Intelectual. Y esto nos lleva de nuevo al punto clave: ¿Puede una Comisión nombrada por un ministerio cerrar páginas web, el acceso a Internet? ¿Puede una Comisión entrar a conocer sobre la licitud de una página web? ¿Puede una Comisión juzgar esto?

La respuesta está clara: No. Peligran, sí, peligran nuestros derechos si puede ahora una comisión decidir si una página está actuando lícitamente o no. Si ahora una Comisión puede juzgar.

Está claro: la Constitución Española dice en su artículo 117. 3 que “El ejercicio de la potestad jurisdiccional en todo tipo de procesos, juzgando y haciendo ejecutar lo juzgado, corresponde exclusivamente a los Juzgados y Tribunales determinados por las Leyes, según las normas de competencia y procedimiento que las mismas establezcan.”

Me hace gracia que se ponga como condición para que la Comisión entre a conocer la voluntad de al menos una de las partes, claro, un requisito clave y asegurador de nuestros derechos. Seguro que Ramoncín se lo pensará dos veces, “¿uy, a donde voy: a los juzgados que son muy lentos y con sus leyes y doctrinas seguro que no me resuelven nada o una Comisión que ha puesto mi colega ministra expresamente para proteger mis derechos de autor?” Creo que está demasiado claro.

En cuanto al debate de la piratería es algo que podría dedicar en un post aparte ¿deben los artistas cobrar por cada ocasión que se utilice u producto? Los periodistas producen un texto lo venden, se publica y no vuelven a ver ni un duro por su producto, aunque ese mismo texto se difunda en un medio, en dos, tres y en distintos soportes. ¿No deberían tal vez centrarse en ofrecer (buenos) conciertos? Hace poco leí un estudio en el que decían que los artistas ganaban más con los beneficios de los conciertos que con la venta de discos, y me pareció bastante curioso. Además, ¿no vamos a pagar también un canon?. Ya hay páginas en las que sus artistas ofrecen descargas gratuitas, ¿por qué unos sí y otros no?

Pero centrándonos de nuevo en el tema, lo que me escama de todo esto es que una Comisión tenga tan amplias competencias (¡juzgar!) y que esto se haga en realidad para evitar todo el farragoso camino de los tribunales y los autores puedan ver protegido su apreciado derecho más rapidamente, y que no se haga en otros temas en los que la lentitud judicial también sea exasperante. Me escama el canon, la Comisión juzgadora y (sobretodo) la falta de información (mientras unos dicen que no cerrarán ciertas páginas otros dicen que ya se verá).

Pero, sobretodo, me asusta que le pongan tantas barreras a la libertad de Internet.

Por todo ello yo también me uno al

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

El otro muro: sobre vergüenzas, pesadillas, y libertades que nunca llegan al Sahara

2009-12-01T13:52:00.005+01:00

Hace tan solo unos meses celebrábamos el veinte aniversario de la caída del muro de Berlín. Todos nos dábamos palmaditas en la espalda y sonreíamos ante el gran avance que supuso dicho acontecimiento. Sin embargo, parece ser que pocos recuerdan (o saben siquiera) que existe otro muro, un muro que también divide a un pueblo, un muro que marca la diferencia entre la libertad y la ocupación.

Se trata de un muro de 2.720 km que existe desde 1984, protegido por unas minas anti-personas y por un ejército, el ejercito marroquí. Este muro cumple perfectamente su papel, separa en el Sahara a aquellas personas que se encuentran en territorio liberado de aquellas que están secuestradas en su propia casa . Gracias al reportaje de El muro de la vergüenza realizado en el portal saharalibre.es podemos saber de su existencia. Me voy a limitar a citar estas poderosas palabras para describirlo:

El muro de la vergüenza:

lo que el mundo NO VE,

lo que Marruecos NO QUIERE QUE SE VEA,

lo que el gobierno de España NO QUIERE VER,

lo que las Naciones Unidas DEJARON DE VER,

lo que los ciudadanos libres DEBEMOS VER.

Este muro es tan solo la muestra de una pesadilla que, aunque para muchos es una realidad a medias para otros es completamente real, es la historia del pueblo saharaui.

Hace unos meses tuve la oportunidad de hacerle una entrevista a un saharaui que se manifestaba por la libertad de su pueblo, y me explicó su lucha. Ahora, vuelvo a recordar esta historia que continua sin solución, que existe un pueblo que solo pide un referéndum para demostrar que quiere ser libre. Que sólo pide ser libre. Sólo.

José Saramago decía en su carta a Aminatu Haidar con mucho acierto que esto no se trata de humanitarismo “las resoluciones de Naciones Unidas, el Derecho Internacional y el sentido común están de un lado, y en Marruecos y en España se sabe.”.

Se sabe, pero lamentablemente no se hace nada.

Es impactante y profundamente hiriente para el Derecho Internacional saber que existen numerosas resoluciones de las Naciones Unidas en las que se le concede al pueblo Saharaui el derecho a su autodeterminación e independencia y que, a pesar de ello, todavía no se le reconozca. Ya en 1960 con la resolución 1514 la ONU incluyó al Pueblo Saharaui entre los pueblos descolonizados y libres. En 1975 el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya falló que el Sáhara Occidental no tiene lazos de soberanía con Marruecos. En 1985 el Comité de Descolonización volvió a reconocer la autodeterminación del pueblo saharaui. Podría seguir dando fechas a cada cual más desalentadora. Esta es una historia de reconocimientos, resoluciones, fallos y recomendaciones que han pasado sin pena ni gloria (con más pena que gloria, en realidad) por el camino hacia la libertad del Pueblo Saharaui.

En la actualidad todo sigue igual, igual o peor. La reciente historia de Aminatou Haidar, activista por el Sáhara libre a la que expulsaron el pasado 14 de noviembre de El Aaiún por negar la impuesta nacionalidad marroquí, nos recuerda esta triste realidad. Aminatou Haidar se encuentra en una lamentable situación, viviendo en el aeropuerto de Canarias, decidida a volver a su pueblo para continuar la lucha. Muchos se limitan a hacercarse a ella para hacerse la foto y decir lo indignados que están, como es el actual caso del BNG. Aunque más denunciable todavía es la actuación del Gobierno español, al que Aminatou Haidar ha acusado de tratarla indignamente tras retirarle su pasaporte y ofrecerle como única solución la nacionalidad española. Otros muchos son los que se han unido para darle su apoyo a Haidar, desde abogados y políticos hasta actores como Willy Toledo, pero es poco lo que efectivamente se ha hecho.

Sabiendo todo esto ¿cuándo se nos dejará de llenar la boca afirmando que el Pueblo Saharaui tiene libertad y se le reconoce la autodeterminación y cuándo realmente se le reconocerá?. En la práctica, ¿cuándo será libre?, ¿Por qué siguen así las cosas?, ¿Cuántos años más habrán de pasar para que realmente sea libre este pueblo que ya ha sufrido demasiado? ¿Cuánto tiempo más seguirán los gobiernos como el español lavándose las manos?

Sobra decir que el Sáhara es una tierra rica a la que Marruecos le interesa poseer, pero ¿a quién más le interesa que esta situación se prolongue? Tal vez ahí esté la clave.

Como Saramago yo tampoco me considero separatista de nada, pues considero, como él, que el planeta es de todos, y, lo más importante, que las personas valen mucho más que un pedazo de tierra. Pero esto, a priori tan básico y evidente, parece que a muchos se les olvida, en detrimento de otros lamentables intereses
Esta historia, como muchas otras (conocidas y acalladas), es nuestra vergüenza.

Otra de arte: (video)Entrevista a Carmen M. Selma

2009-11-28T17:27:00.002+01:00

Con sus 28 primaveras Carmen M. Selma todavía conserva la locura de los niños, pero no su inocencia. Ganadora del Premio Nacional Art Nalón Plásticas 2005, y finalista en muchos otros certámenes de arte como la X Edición del Certamen Arte Joven de Madrid, ha realizado ya múltiples exposiciones en lugares tan diversos como Asturias, Valencia, Alicante, Elche, Sevilla, Toledo y, próximamente, en Italia. Su última exposición ha sido en Alicante en la galería Casar, (C/Teniente Durán, para quien quiera visitarla).

Sus cuadros son claros, gustan o no gustan. No pinta para vender, y no encontrarás sus cuadros en cualquier restaurante de moda, ni en un hotel como el Hilton. A menudo polémicas, sus obras siempre personales y únicas, critican y denuncian problemas actuales y pasados.

A pesar de este largo y prometedor currículo, como Carmen dice, no vive del arte, sobrevive. Precisamente, como le pasó a muchos de los grandes.

Día internacional contra la violencia ¿de género?

2009-11-25T13:32:00.005+01:00

Cerró los ojos, se sentía agotada. Las lágrimas le asomaban por los ojos sin poder evitarlo. No entendía qué le pasaba, por qué se comportaba así. Sólo sabía que cuando le pasaba no podía parar. Olía a sangre y a sudor, pero no le desagradaba tanto como debería. Se estaba acostumbrando. Sabía que luego se acercaría a él, a él al que tanto amaba y le daría un abrazo. Posiblemente llorara, pero ella jamás vería esas lágrimas. Esas lágrimas que le hacían sentir poder y asco al mismo tiempo. Probablemente aquella noche acabaran juntos en la cama, con la misma pasión salvaje que se adueñaba de su cuerpo cada vez que pasaba algo así. No ocurría muy a menudo. Por el momento sólo le había pasado tres veces, tres veces en dos años.

La última vez había sucedido hacía un par de horas. No, sin duda no sabía ni entendía por qué, pero los pequeños insultos del día a día no le bastaban y hoy había llegado más lejos. Cerró los ojos y recordó los golpes, recordó cómo se había sucedido uno detrás de otro, recordó los gritos y la sangre salpicando el salón. Y recordó la carcajada. Le había golpeado. Su ira se había adueñado de su alma. Era tan débil... No lo soportaba.

Por eso hoy ella había vuelto a golpearle a él. Le había golpeado con todo lo que había encontrado por el salón hasta verlo sangrar, el jarrón que había hecho añicos, la silla, en aquel momento le daba igual . Él nunca se defendía, y sin duda le habría golpeado hasta verlo muerto, si no fuera porque de repente algo le hizo parar.

Hoy ella le había vuelto a maltratar.

Día internacional contra la violencia de género.

¿De género?

Cualquier persona capaz de golpear, insultar, maltratar a la persona que se supone que ama, o a cualquier otra, no merece ni una mínima comprensión, tolerancia ni respeto. Cualquier persona. Del sexo que sea.

Aunque normalmente (estadísticamente) la mayoría de las víctimas son mujeres maltratadas por hombres, no podemos dejar fuera de protección a los hombres maltratados. Hombres maltratados por sus mujeres, o maltratados por sus hombres. Ni a las mujeres maltratadas por sus mujeres. Es una locura olvidar algunas víctimas por no ser mujeres. O por no ser heterosexuales.

¿No merece la mujer del “relato” también una condena por malos tratos? ¿Y por qué al hombre víctima le costará mucho más que a cualquier mujer? ¿Por qué la mujer que pega tiene menos condena que el hombre que pega? Qué pasa, ¿que una mujer pega menos fuerte? ¿hace menos daño? ¿Seguro?

¿Y si es un hombre que pega a otro hombre, pareja de este? ¿Y si es una mujer que maltrata a su novia o mujer? ¿Por qué quedan las parejas homosexuales fuera de esta protección?

Estamos ante una ley que protege solo a mujeres heterosexuales. ¿Eso no es discriminación? ¿Por qué nadie hace nada? ¿Por qué no se le llama violencia de parejas para poder abarcar a todas las víctimas?

Si pedimos igualdad, que sea de verdad.

Debe mejorar la protección de todas las víctimas, que haya penas efectivas, ¿qué es eso de los cursos de rehabilitación?, ¿qué garantías hay de que cuando salgan no volverán a maltratar?, ¿Por qué a pesar de denunciar las víctimas mueren?, ¿Son realmente efectivas las órdenes de alejamiento?

Y sobretodo ¿Por qué hay gente que es capaz de hacer daño a la persona que supuestamente ama? Es del todo incomprensible, el horror, la pesadilla que viven estas personas, el infierno de la mano de la supuesta persona más importante de tu vida…. Que acabe esta locura de una vez.

Levantó la mano una vez más. Pero Ella-Él se levantó y dijo NO. Y la gente alrededor le dijo NO. Y todos se levantaron y dijeron NO.

pd: Añado que después de ver como diversos medios han hablado del tema y en ninguno se haya hablado de hombres maltratados ni el desamparo en las parejas homosexuales me reafirmo y sobretodo me pregunto ¿Por qué? he acabado saturada de imágenes de mujeres maltratadas y es algo indignante sí, pero, ¿por qué se olvidan de las otras víctimas? no sé si es que yo me voy de tema o no comprendo, o es que a nadie le interesa, pero esto es algo totalmente alucinante.

Festival de lo absurdo: ahora Berlusconi es estrella del rock

2009-11-24T16:20:00.004+01:00

Primero Obama fue premio Nobel de la Paz, ahora Berlusconi es la estrella del Rock del año.

No quisiera comparar a Berlusconi con Obama, ni a la portada de Rolling Stone con un premio Nobel, pero el reparto de premios y títulos como churros me deja (piedra) pómez.

En cuanto a que el motivo del nombramiento sea su temperamento y carácter rock and roll ya no sé que decir. No sabía yo que a los roqueros les gusta los regímenes prácticamente totalitaristas, en los que si tienen que modificar la constitución o cear leyes para ser impune y reforzar su papel de Jefe de Estado cual presidente todopoderoso, lo hacen. Y tampoco sabía que les gusta controlar prácticamente todos los medios de comunicación para tener manipulada la opinión pública, ni muchas otras cosas en esa línea.

Tal vez sea por aquello de las mujeres y las fiestas privadas con alto contenido erótico y de alcohol, porque si es por como canta, la próxima portada sería Jesulín.

No puedo dejar de recordar que los otros candidatos eran Obama (pero ya no habrían sido originales) y el Papa Benedicto XVI (la idea del Papa con una guitarra eléctrica y alzando un puño, todo desmelenado, me produce cierta curiosidad a la par que escalofríos).

Como el concepto de absurdo se queda corto para todo esto, he decidido unirme al festival del reparto de premios y títulos a mansalva y voy a hacer mis propuestas:

-Premio Nobel de economía a Zapatero por todas sus gestiones sobre la crisis y su capacidad de anticipación.

-El Oscar para Camps y su actuación el caso Gürtel.

-Premio Nobel de Literatura para Bibiana Aido por su creatividad a la hora de inventar palabras

-Premio Príncipe de Asturias de la Concordia para Rajoy por su manera de hacer oposición y por saber mantener la paz dentro de su partido

-Premio Nobel de la Paz para Bush, por todo.

-Título Miss España para Soraya Saenz de Santamaría por sus fotos sensis de la Interviú.

-Premio Ondas para Federico Jiménez Losantos por toda su carrera en la radio.

-Premio Planeta 2009 para Aznar y todos sus libros.

-Portada de la Loka (o de la Black, creo que es ahora) para Esperanza Aguirre enseñando como ser una rebelde.

-Portada de la Superpop para el Papa, hablando de las relaciones sexuales.

¿Quién da más?

Cuándo la Religión es inofensiva fe y cuándo es algo más: "la mayor causa de mortalidad en la historia"

2009-11-19T15:25:00.005+01:00

¿Que qué hace Rafa Nadal en Puestomadostazas? En este blog jamás he hablado de deportes, y no voy a empezar a hacerlo ahora. Lo que hoy me ha llamado la atención , son las declaraciones del número dos del tenis mundial, Rafa Nadal, publicadas en una entrevista del diario Información :

"Uno puede ser religioso, ateo, cristiano, musulmán, lo que sea, pero de aquí a llegar a todas las barbaridades que se han hecho por la religión es demasiado. Para mí la religión es la mayor causa de mortalidad de la historia”

He citado estas interesantes (y sorprendentes, todo hay que decirlo) palabras porque, aunque se pueda estar o no de acuerdo, nos devuelven a la reflexión de siempre: ¿es la religión un poder con el que dominar a las masas? ¿O es sólo una creencia que conforma la dignidad del ser humano y por ello tenemos en España un artículo (el 16) en la Constitución que protege la Libertad de Religión? ¿Son ellas en si mismas peligrosas o son sus instituciones en realidad lo más peligroso?

Y la pregunta que quiero plantear hoy a partir de esto: ¿Qué diferencia la mayoría de las Religiones reconocidas de las sectas?

¿Sabían que en España hay un Registro de Entidades Religiosas?

Pues lo hay, sí, y en este Registro hay apuntadas más de 14.000 entidades religiosas. Más de 14.000, que se dice rápido.

Y ¿saben qué hay que hacer para inscribirse? Pues bastante poco la verdad, con tener una denominación adecuada y afirmar que tiene fines religiosos, poco más.

No pretendo dar ahora una clase de Derecho Eclesiástico, pero me parece curioso que a la hora de decidir qué entidades religiosas tienen esos fines, que son al fin y al cabo el requisito básico para su inscripción, el Estado no tenga ni voz ni voto (es lo que tiene ser un Estado acofensional). Y que si nadie puede decir nada, con que simplemente la entidad redacte unos estatutos que no afecten a los derechos fundamentales (que es el único límite aquí) y afirme tener fines religiosos ya está, inscrita. Entidad creada.

Esta laxitud es importante y peligrosa porque permite que muchos grupos que afirman ser religiosos, pero que en realidad son Sectas puedan inscribirse, y tan anchos. Ah, ¿pero por qué es importante inscribirse? Porque la inscripción otorga una personalidad jurídica civil para esas entidades, y con ella podrían llegar a firmar acuerdos de cooperación con el Estado, y obtener beneficios, como por ejemplo, fiscales.

Imagínense, ¡una secta firmando acuerdos de cooperación con el Estado! Y que además obtuvieran beneficios de él, ¡qué locura!

Porque, todos sabrán lo que es una secta, por supuesto. Todo el mundo sabe que es mala por naturaleza. Todos habrán leído alguna noticia en la que se produce un suicidio masivo por causa de una secta. Porque en las sectas, su nota definitoria es que son perjudiciales para las personas. Destructivas de la personalidad.

Pero para perfilar un poco más, sus características así hablando mal y rápido son: grupos fanáticos, intolerantes (ellos tienen la verdad), se construyen como comunidades marginadas cerradas al resto de la sociedad, actúan movidos por un líder carismático, con estructura piramidal, sospechosas de actividades delictivas o perjudiciales, llevan a cabo técnicas de control mental, y persiguen finalidades económicas y/o políticas.

Vale.

¿Sabían que en España hay (muchos) grupos que aparecen en el Registro de Entidades Religiosas como grupos religiosos, que en Francia han sido catalogados como sectas?

¿No?

Yo tampoco lo sabía. Pero se me ocurren algunos nombres.

Y se me ocurren algunos otros, que, aunque en Francia tampoco aparecen como Sectas, sí que se ha visto, y en innumerables ocasiones, que son perjudiciales para las personas. Algunas porque legitiman asesinatos en general, o asesinatos sólo de mujeres, o incluso legitiman la muerte de bebés. Otras porque en su nombre se generan guerras y de nuevo se justifican miles de muertes. Y otras, porque intentan adoctrinar y aconsejar ciertas actuaciones que son perjudiciales para salud, como por ejemplo que no se utilicen los preservativos, a pesar del riesgo de contraer enfermedades mortales como el Sida.

¿Sabe alguien la diferencia exacta, visto lo visto?

Por supuesto que las Religiones tienen cosas positivas, la católica (por echar mano de la más cercana) prodiga el amor y la hermandad. Pero es que las Sectas, para aquellos que están metidos en ellas, son lo más maravilloso que les ha sucedido jamás. ¿Que en esos casos es porque les han lavado el cerebro?

La pregunta es ¿En qué casos no?

Camps también es un malote (además de otras cosas)

2009-11-17T14:26:00.002+01:00

Si hace tan sólo unos días decía que Espe es una malota y una rebelde, e ilustraba esas palabras con un video en el que la presidenta de Madrid mostraba todo su malotismo, hoy Camps también se merece que se le califique de malote.

La verdad es que jamás lo hubiese pensado, pero Esperanza Aguirre y Francisco Camps se parecen mucho más de lo que parece. Tienen diferentes estilos, eso está claro: Espe es de ir directa al grano y ser una rebelde sin causa, sin embargo El president es más de los que tiran la piedra y esconden la mano. De los que abrazan y luego la clavan por la espalda. De los que llevan traje pero en realidad les pega más un mono naranja. Pues de esos. Sin embargo, a raíz del vídeo en el que Camps se encara e incluso pide explicaciones a un chaval que le suelta por la calle “ladrón”, vemos que en el fondo los dos son iguales.

Porque Camps también es de los que pierde los nervios cuando le sueltan lindezas en su cara. Y también es de los que les gusta ir a por los que le llevan la contraria. Y aunque no masca chicle como solo lo sabe hacer Esperanza Aguirre, Paquito va ganando puntos en el ranking del malotismo.

Pero esto no es todo. Porque no solo se encara con gente por la calle, si no que ahora también hace pellas. De hecho las dos únicas personas que faltaron al acto de clausura de la Convención política del Partido Popular fueron Espe y Campitos.

Con la excusa de la fórmula uno, Camps no asistió, y aunque Rajoy aseguró que “aguanta todo lo que le echen” no sé yo si podrá con tantos malotes en el partido. Porque es que todavía hay más, además de estos dos.

De todos modos a Camps no le gusta ir de malote. No lo vive como hace Espe. A él se la de mejor ir de bueno, de víctima. De tío legal. Pero hace poco este papel se destapó (más si cabe, y para aquellos que aún dudaban) cuando, debido a su incontinencia verbal, le dijo al socialista Luna que éste estaba deseando verlo tirado en una cuneta. Vaya, cuando insinuó que quería verlo muerto. ¡Muerto!.

A Camps el jueguecito se le está yendo de las manos, ayer fueron unas palabras desafortunadas en las Cortes, hoy se encara a un chaval en la calle. ¿Qué será mañana?

Todo su malotismo está ya en la superficie. ¿Será capaz de declarar su verdadero papel en la trama Gurtel? Quizás en un momento de calentón se levante orgulloso de si mismo y diga ¡Sí, fui yo, que os jo**n a todos! Y abrace a sus colegas mientras los clásicos palmeros les vitorean. Y los valencianos volviendo a votarle, orgullosos de su sinceridad, por supuesto.

No podía terminar sin decir una cosa más: es tan malote, que es capaz de robar, mentir, defraudar y encima, hacer que la pague otro, y todo con una sonrisa en la boca y un aire de indignación cuando se le señala con el dedo, que ni el mejor actor de Hollywood.

Vamos, que si queríamos caldo, aquí esta Camps para servirlo. Aunque esperemos, que algún día, el postre final sea una ración de justicia.

Hoy, caldo del bueno. Cortesía de la Iglesia.

2009-11-12T23:17:00.002+01:00

“Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto”

Por partes:

Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten la Ley del Aborto.

Los obispos amenazan con excomulgar a quienes voten

Los obispos amenazan con excomulgar

Los obispos amenazan

Los obispos

¿Qué?

Primero: La ley regula el Derecho a interrumpir libremente el embarazo.

Segundo: España es un Estado acofensional, gracias. Sus amenazas, incluso sus ¿órdenes? sobran. (Que sí, que la Iglesia tiene especial importancia por su profundo arraigo social y blablabla pero NO pintan nada).

Tercero: España es un Estado democrático, donde se puede votar sin que a nadie le amenacen ni coaccionen, gracias de nuevo.

Cuatro: El Robocop!

Hacía tiempo que no leía algo tan gracioso. La Iglesia ahora amenaza con excomulgar, ¿excomulgar?

Oh sí, es la clásica amenaza. De hecho, creo recordar que mis padres de pequeña me decían “acábate la comida del plato o vendrá la Iglesia y te excomulgará” o “acuéstate ya o vendrá un Obispo esta noche y te excomulgará”.

Nada, la verdad es que pensaba que eso ya ni existía. Eh, está bien, bienvenidos al siglo XII.

Hoy votar una ley es pecado. Mañana qué será, ¿hablar?, ¿Tal vez pensar? Mierda! Sólo irán al cielo los canis de mi barrio (broma mala, perdón), (¿pero, lo imagináis?).

En fin, no he podido evitar publicarlo, si empiezo no acabo así que voy a dejarlo aquí, que ya tiene suficiente tela por sí mismo.

Justicieros entre rejas: ¿hérores o villanos?

2009-11-10T23:32:00.005+01:00

Desde Robin Hood hasta la actual y moderna Lisbeth Salander, siempre nos han cautivado esos personajes que según la ley podrían ser criminales, pero que a todos nos parecen valientes y maravillosos héroes. El primero robaba a ricos para dárselo a los pobres, era un ladrón, un proscrito, pero para otros era un salvador. La segunda castigó con sus propias manos a su violador , demostrándole que no podía hacer con las mujeres lo que le diera la gana, e intentó matar a un asesino y maltratador.

Mientras leemos sobre sus vidas, o vemos la escena en la pantalla, pensamos que así es como debe ser, dudamos como ellos que la justicia pueda hacer algo y pensamos también que la mejor y única solución es la que ellos toman. Y por supuesto nunca nos revelamos ante lo evidente, ante la cruda realidad: estas personas, se están saltando todas las normas, y su conducta está tipificada como delito, como cualquier otro criminal. Pero no nos alarmamos, pues son seres de ficción, es sólo una novela, son sólo unas imágenes.

Sin embargo ¿qué pasa cuando esto sucede en la vida real?, ¿qué pasa cuando uno de estos justicieros es una persona de carne y hueso y comete un delito –contra otra persona de carne y hueso- para hacer lo que la justicia no hizo?

Lo que está claro es que una de las cosas que pasan es que este justiciero, este héroe o villano, acaba entre rejas.

Eso es lo que le pasó a la mujer que roció con gasolina al violador de su hija y le prendió fuego. La víctima había violado a la hija de 13 años de la condenada, y fue asesinado cuando disfrutaba de un permiso penitenciario de tres días.

He dicho asesinado, porque es por ello que ahora esta mujer justiciera está en la cárcel.

Por supuesto surgen dudas, ¿qué hacia este señor en la calle si es un violador?,¿y qué hacia además en un bar cercano a donde vivían madre e hija?. ¿Fue esta evidente falta de seguridad la que empujó a la mujer a cometer este crimen que le ha hecho estar más tiempo en la cárcel que al violador? Muy probablemente, sí. Pero, ¿justifica esto el crimen? No tengo la respuesta.

¿Es justa su pena? Legalmente hablando, sí. ¿Es justo que esta mujer esté en la cárcel más tiempo del que habría estado el violador de su hija? Depende, ¿qué entendemos por justo?

El último justiciero de carne y hueso que probablemente pase 10 años entre rejas es Dieter Krombach, también conocido con el apodo mediático de “padre coraje francés”. Krombach contrató a unos hombres para que secuestraran al asesino de su hija y lo llevaran ante la justicia francesa, ya que éste se hallaba en Alemania desde hacía años, país que se negaba a extraditarlo. Este hombre, como en las mejores películas, había prometido sobre la tumba de su hija que lograría que el culpable fuera encarcelado. Y le ha costado 28 años y una condena conseguirlo.

¿Impresionante? Puede, pero esto no es una peli, no es una anécdota emocionante, no es una curiosidad más. Porque esto es real, y este hombre va a tener que pasarse 10 años en la cárcel sólo por hacer lo que la justicia no hizo. Porque a veces la política está por encima del derecho, y la extradición es pura relación política internacional.

Visto lo visto, podría decir mucho más pero me limito a la pregunta del título: ¿Héroes o villanos? ¿Donde está la fina línea que separa la justicia de la venganza?

Parecen ser preguntas sin respuestas claras, creo que no las encontraría ni aunque estudiara todo el derecho del mundo, sólo sé que, a pesar de todo, no puedo quitarme de la cabeza la famosa frase de Ghandi: ojo por ojo, y el mundo acabará ciego.

Espe es una malota

2009-11-05T13:30:00.005+01:00

Pues sí, Esperanza Aguirre es una malota y una rebelde. Lo es, y no porque parezca que esté vacilando cuando habla, si no porque le gusta rebelarse ante la autoridad, hacer trampas cuando juega, y hacer pellas. Y encima se regodea en ello.

Ya publiqué en su día, que a Aguirre le gusta jugar a los espías. Le gusta tener su propio grupo, o como dijo Cobo, montarse su gestapillo, para poder ver qué hacen otros miembros de su propio partido, y sobretodo para obtener información que pueda utilizar en su beneficio. Es decir, le gusta hacer trampas. Mientras los otros se la juegan delante de las cámaras con sus discursos demagógicos, y detrás, con sus lamidas de determinados posaderos, Espe va más allá, y pasa de todo eso, haciendo trampas en ese juego que es la política.

También le gusta ser una rebelde. Si desde su partido deciden que Rato sería el mejor candidato para Caja Madrid, pues Aguirre no lo acepta. No lo acepta y -de nuevo- va más allá y decide proponer a uno diferente, es más, decide proponer a su número dos, Ignacio González. Ciertamente es una jugada maestra: por un lado, se rebela y saca pecho ante sus (supuestos) superiores, y por otro si consiguiese su propósito, se aseguraría un gran control a tener a su mano derecha al frente de Caja Madrid. Y es taaaan rebelde que para conseguirlo es capaz de llegar a un acuerdo con gente de fuera de su partido, gente del PSOE e incluso (increíble pero cierto) de IU.

Pero con lo que no contaba era que hay otros que también son unos rebeldes. O más que rebeldes, hay gente a la que ciertos juegos sucios les molesta y también saben levantar la voz y sacar pecho. Hablo, evidentemente, de Cobo. En una impresionante entrevista en la que en vez de esquivar a las preguntas y responder lo que le de la gana, contesta directo y al grano, Cobo decidió poner las cartas sobre la mesa. Al número dos de Gallardón se le calentó la boca, porque a malotes también sabe jugar, y llamó de todo a Esperanza menos guapa, denunciando sus “maniobras” e “hipocresía”.

Sin embargo, este juego también tiene sus normas y los jefazos, por mucho que se vaya de rebelde, existen. Y el señor Rajoy, que no sabe nada de malotes pero también le gusta alzar la voz y sacar pecho, decidió hacer una reunión del Comité Ejecutivo Nacional. El pseudorebelde Cobo tuvo que ir y aunque no agachó la cabeza y repitió lo mismo de la malotanúmerouno, se acabó llevando un pequeño castigo.

Sí. He dicho pseuorebelde. ¿Por qué? Porque aquí un verdadero rebelde, un verdadero malote, no habría ido a la reunión. Habría hecho pellas. Y eso es lo que hizo Esperanza Aguirre. Por eso es una malota. Porque lo tiene todo, y encima les saca la lengua desde la distancia. Aunque Cospedal manifestó que su ausencia era “una falta de respeto”, Rajoy se quedó con la palabra en la boca y Esperanza ha salido indemne de todo este jaleo, que ella misma inició.

Es una malota porque hace lo que quiere y además, se libra siempre, porque ella con zapato plano, no habla.Vacila.

pd: Video grandioso donde Espe despliega todo su malotismo

Una de arte: Mario Viñuela

2009-11-01T16:29:00.000+01:00

Ante tantas noticias, buenas y malas, ante tantas preguntas, cambios, inicios de mucho y finales de todo. Con tanto caldo y tan pocas tartas, hoy me apetecía algo dulce, para variar.

Así que he decidido dedicar un pequeño hueco en mi humilde rincón a una persona increíble y terriblemente fascinante, el director Mario Viñuela.

Por supuesto, no tengo el placer de conocerle, ni tampoco soy una experta conocedora de todos sus trabajos. Pero con los cortometrajes que he podido ver tengo suficiente para atreverme a asegurar que este soñador de planos tiene mucho arte dentro, y lo demuestra en cada imagen.

El primer cortometraje con el que descubrí a Mario Viñuela fue el ya famoso “pienso, luego existes”. Digo famoso, al menos en ese portal llamado youtube (otra de las cosas que ofrece el todopoderoso y libre mundo de Internet), porque recibió el Premio a Mejor Cortometraje de Castilla y León en la Muestra internacional de cine de Palencia, 2007.

El video más tranquilo y filosófico de Viñuela engancha porque lo dice todo y nada. Permite que te quedes un momento pensando, reflexionando sobre esos pequeños detalles que se nos escapan en las prisas del día a día. Realizado en unos tonos que nos invitan al descanso y la armonía, y con una música que recuerda a la maravillosa Amélie, tiene frases tan vibrantes como: “paso por el segundo exacto del día del mes en que he nacido y en que voy a morir, paso sin darme cuenta”.

Pero por lo que me he decidido a hablar hoy de Mario Viñuela es porque acabo de descubrir su último corto (aunque ya tiene unos meses) y que ha ganado el premio al mejor cortometraje de Asturias en el Festival REC de Ribadedeva 2009 en Asturias.

En este cortometraje no hay música espectacular ni acariciante, no hay reflexiones de la vida, y la ausencia del color es abismal. Pero muestra otra cara de la realidad, y es algo tan a la orden del día y lamentablemente frecuente que realmente duele. Porque la crisis es de todas las formas y de todos los colores. Y porque es algo tan cercano y "natural" ya(¿?)que a veces se nos olvida. Puede que muchos piensen que no es para tanto, pero a mí me ha tocado, con esa clara sutileza que caracteriza a Viñuela.

El doble filo de la libertad de información en Internet: La Responsabilidad

2009-10-27T13:51:00.001+01:00

La responsabilidad jurídica por los contenidos que se vierten en internet es un tema oscuro y para el que nadie sabe tener una respuesta clara y precisa. Gracias a un trabajo que me propuso el profesor de Derecho Constitucional Lorenzo Cotino y toda la información y videos que me facilitó, he podido hacer una pequeña reflexión al respecto que, como futura periodista, y también jurista, es algo que me parece muy interesante, y por ello hoy he decidido finalmente publicarlo aquí.

Muchos son los periodistas que miran con recelo a la creciente proliferación de blogs que existen en Internet. Y es que cada vez son más las personas que, por motivos políticos, personales, económicos o simplemente por ociosidad y diversión, deciden crearse una pequeña ventana en ese gran espacio que es la red para manifestarse, para decir lo que piensan, un poco su “yo también estoy aquí”.

Esta vía para ejercer de una manera más amplia nuestras libertades de información y expresión debería casi con toda seguridad ser aplaudida por los que más las ejercen y defienden en su día a día, los periodistas, los profesionales de la información. Pero paradójicamente son estos los que mayormente desconfían de los que utilizan esta libertad en la web como quieren.

El principal argumento para desconfiar de los bloggers e internautas es el de la calidad de la información que emiten. Una información precisa, contrastada, clara y real es lo que ofrecen los periodistas. Mientras que en las páginas de Internet normalmente se sirve un refrito de mucho y de nada, de pedazos de información que se encuentran aquí y allá, de palabras tecleadas sin pensar en las consecuencias amparados por el anonimato, por la falta de recursos para controlar la responsabilidad. Porque todo se centra, finalmente, en la responsabilidad de la información que se produce.

Un periodista debe ser siempre -en teoría- diligente en su trato de la información, existe un gran trabajo detrás de lo que se acaba ofreciendo al público, porque es responsable de lo que dice. Una televisión es responsable de las imágenes que emite, una radio se responsabiliza de la opinión que se manifiesta en ella, un periódico es responsable de las cartas que se publican -si su autoría no estuviese debidamente identificada-. Siempre hay alguien que se hace cargo. Y sin embargo, ¿qué pasa en la web 2.0? ¿Realmente sus usuarios utilizan la libertad como quieren?

La responsabilidad por los contenidos en Internet es como un fantasma, como un cuento para no dormir que a todos nos han contado, pero que luego, en la realidad uno no tiene clara su existencia. Con una Directiva europea que exime a los intermediarios de las páginas en la red -aunque sí les obligue a retirar el contenido ilícito-, pero que no deja claro cuándo se es intermediario y cuándo se deja de serlo, nos pillamos los dedos al intentar afirmar con rotundidad quién es responsable de qué.

Si decidimos que el responsable es el prestador de servicio de la página web, el problema recae sobre el de qué va a ser responsable. Se le exige cierta diligencia al controlar los contenidos que se viertan en su página web: en los foros existe la figura del moderador, en los blogs el propio autor deberá contener los comentarios que en su página se produzcan. Se pueden utilizar medios técnicos, como el que solo puedan interactuar en la página las personas registradas, los usuarios X, o Y. Pero, ¿hasta donde llega el control y cuando empieza esa peligrosa censura previa?. Si se comienzan a eliminar directamente todos los contenidos que, en una fiebre paranoica, se consideren que puedan ser ilícitos antes de llegar a ser apenas publicados, se acabará con el mayor tesoro de la red: su libertad.

Sin embargo, el decidir que el autor sea el responsable es un reto todavía más complicado. El anonimato que ofrece Internet es una barrera difícilmente salvable. Cada vez más los usuarios tienen conocimiento de cómo cambiar su número IP para que su rastreo sea más difícil, y prácticamente nadie da sus verdaderos datos en internet cuando va a publicar o a opinar. Y si opinan, muchas veces es precisamente por ese anonimato.

Tal vez en esos casos lo más fácil sea actuar siguiendo el ejemplo de EEUU y su aplicación del “Digital Millennium Copyright Act” y se borren directamente todos los contenidos ilícitos anónimos que pululen por la red.

De este modo se llega a la conclusión de que el tan solo hecho de buscar un responsable en la red es ya toda una aventura. La ausencia de interés en reformar la Directiva europea, y el lavado de manos del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional no ayudan en nada a todos aquellos tribunales ordinarios inferiores que cada vez dan una respuesta diferente a las mismas preguntas. Cada caso tiene una resolución. Cada Sentencia una nueva doctrina. Si se intenta mirar de lejos para hacerse una idea de cómo se resuelve el problema de la responsabilidad por los contenidos ilícitos en la web 2.0 no se ve más que una mancha borrosa, muchas opciones pero ninguna respuesta clara. Al final se debe mirar con lupa, caso por caso, para poder resolver la responsabilidad. La contextualización del caso, atendiendo a cada circunstancia será lo que resuelva la duda de la responsabilidad: ¿Fue diligente el medio?, ¿participó en la creación de los contenidos ilícitos?, ¿conocía el que lo publicó que existían dichos contenidos?, ¿la página en la que se vertieron los contenidos era relevante?, ¿tenía el afectado posibilidad de réplica?.

En definitiva, al final son más preguntas las que ayudan a responder a si existe responsabilidad, y en tal caso quién es responsable y por qué.

Ante todo esto se precisa el cambio, una la reforma que ilumine toda esta oscuridad que existe entorno a la responsabilidad. Es más que necesario el vigilar los contenidos que se produzcan en la red, ya que la libertad puede convertirse en una anarquía en la que otros derechos –honor, intimidad, etc-se queden sin ninguna cobertura. Pero también se debe tener cuidado, sería una locura comenzar una caza de brujas contra todo aquél que opine en la red. Siempre existe quien utilizará esa libertad para atentar contra el honor de otros, para difundir mentiras, para en definitiva hacer un uso ilícito de ella. Pero más que cerrar el cerco de esa libertad, lo que nos llevaría a una peligrosa y temida censura, deberíamos valorar todas las opciones que la red y su libertad nos permiten. En China los bloggers son considerados unos héroes que se atreven a contar la verdad de lo que ocurre, esquivando la opresión y manipulación que existe sobre sus medios de comunicación. Y sin tener que ir tan lejos, aquí en España, un lugar donde los medios están controlados por los intereses económicos y políticos, la red permite una libertad de expresión que en ningún otro tiempo ni lugar se hubiera llegado a soñar. Una libertad, que los mismos periodistas amantes de la información jamás deberían olvidar. Y que tampoco los juristas ante la vigilancia de la responsabilidad en Internet, deben hacerlo.

Ha sido él

2009-10-22T14:04:00.002+02:00

Cuando un niño rompe el jarrón favorito de mamá o le pillan robando caramelos, normalmente no duda ni un momento en señalar al primero que encuentra en su camino y soltar con voz estridente un “¡ha sido él!”. Esta frase, que al escucharla a los adultos les hace gracia y sonrien con disciplencia a los niños con cara de pillos que las repiten, queda arraigada en nuestra conducta y cuando crecemos continuamos repitiéndola. En el instituto no suspendemos porque no hayamos estudiado, si no porque el profesor nos tiene manía. Ha sido él. En el trabajo, el jefe nos riñe porque, sencillamente, es un cabrón. Es, en definitiva, culpa de él.

Es deporte nacional señalar al de al lado y echarle la culpa de todo. De hecho, hasta los políticos lo hacen. Y eso es lo que ha pasado en el PP valenciano. La trama del caso Gürtel, a menudo tildada de conspiración, venía amenazando desde hace tiempo con estallar en la cara de los dirigentes del PPCV, y cuando eso ha ocurrido, alguien ha vuelto a alzar el dedo y señalar al cabeza de turco. Esta vez le ha tocado a Ricardo Costa. Ni sus amargas lágrimas ni sus intensos esfuerzos por conseguir mantenerse entre los que se salvaban han servido de nada, pues quien decidió señalarle era alguien mucho más pillo, que estaba por encima de él.

En un caso en el que había más de 70 imputados se ha llevado el premio gordo el único que no tenía papeleta. Y es que Costa ni siquiera aparecía como imputado en el sumario del caso. Sin embargo, ha sido el elegido. En Madrid se señalaron a los tres o cuatro imputados y los cesaron en el acto. El caso de Costa ha ido un poco más lento, como una dura tortura en la que casi podíamos verle sufrir cada vez que le preguntaban cuando se iría del PP. En la que casi podiamos imaginar como miraba a uno y otro lado, tembloroso y asustado, esperando que el dedo acusatorio que empezaba a alzarse desde Génova, de repente, se desviara de su camino.

“Ha sido él”. Ya se ha dicho. Le ha tocado. Costa ha caido. Y sin embargo, los imputados continuan, el caso sigue abierto, el verdadero culpable sigue escondido entre las sombras. La pregunta que surge ahora es qué pasará, ¿sonreirán los adultos complacidos ante esta acusación? ¿Dejaremos que la pilleria continue? Por el momento muchos son los que sonríen henchidos marcándose el tanto. Pero esta vez, “ha sido él”, no debería ser suficiente.

Cada vida importa

2009-10-20T12:45:00.002+02:00

Ese era el lema de la manifestación contra el aborto que se produjo el pasado sábado en Madrid. Estos grupos “pro vida” están realizando una gran campaña contra el aborto, incluso contaron con el apoyo de políticos de la talla de Jose María Aznar, Esperanza Aguirre y Maria Dolores de Cospedal. Guau.

No voy a volver a hablar sobre el tema del aborto, porque ya lo comenté en su dia sólo me remito a la idea principal de lo que dije: cada uno es libre de decidir, sobre todo si se tiene claro que una cosa es una célula y otra un bebé. Entiendo que aquí cada uno tiene opinión, respetable siempre, igual de respetable que la opinión de quien decide, y me parece bien incluso básico que se permita elegir.

Lo que realmente me ha llamado la atención de esta manifestación ha sido, cómo no, la presencia del ex presidente ElRanchero. Cuando vi la noticia por televisión no podía dejar de esperar de un momento a otro que apareciera con una pancarta defendiendo el derecho a la vida y diciendo “estamos trabajando en ello” sonriendo felizmente a las cámaras.

Bromas a parte, voy a ir directa al tema: me parece una enorme hipocresía y especialmente indignante que un señor como este que ha alardeado de consumir las copas de vino que le de la gana cuando va a conducir (pese a los accidentes a menudo mortales que provoca el alcohol) y que nos condujo de una manera directa y sin ningún tipo de remordimiento a una guerra (y con ello a matar vidas) se ponga delante de un cartel con un corazón sonriente a defender ¡la vida! y encima, que diga que el Gobierno con esta reforma de la Ley “está sobrepasando todos los límites”.
Aplausos.

Volvamos al lema de la manifestación: cada vida importa. Cada vida importa señor ranchero (le llamo así por no decir cosas más desagradables). Incluso las vidas de las personitas que viven en Iraq. Incluso la de los militares que envió usted a una guerra que no tenía sentido alguno. Incluso a la de los conductores que van por la carretera y a los que “nadie les dice lo que tienen o no que beber”.

Pero tal vez es que ese lema solo sirve para aquellos que no han nacido aún. Para aquellos corazones que todavía no laten. Para aquellos que, en muchas ocasiones no han llegado a respirar en muchas clínicas privadas que practican la interrupción del embarazo, que llevan funcionando sin problemas incluso cuando este indignado contra el aborto señor Aznar, gobernaba el país.

Pero no pensemos mal, tal vez este hombre envió a sus tropas a matar a Iraq con una orden: no disparen a las embarazadas, que un feto es una vida. Y puede que no se enterara de la existencia de estas clínicas.

Si realmente toda esta gente que se manifestó lo hiciera por el derecho a la vida, estoy convencida que deberían haber sentido ASCO de que un personaje como este se uniera a sus filas. Por que un personaje, en cuyas manos hay más sangre que en la de la mayoría de los médicos, se ponga a gritar junto a ellos por la vida.
Y encima, les debería dar todavía más asco que la principal noticia de su manifestación fuera la presencia de este… señor. Y no lo que pedían.

Por cierto, que el pasado fin de semana hubieron otras manifestaciones. De hecho se llevan produciendo toda la semana por más de 50 ciudades españolas. Me refiero a la manifestación contra la pobreza, organizada por movimientos contra la pobreza como pobrezacero.

Pero claro, su eslogan no mola tanto y los políticos o ex políticos no se han enterado. Ni siquiera muchos medios de comunicación.

Debe ser que el derecho a no morirse de hambre tirado en la calle, en cualquier país, en cualquier lugar, no tiene tanto tirón como el derecho a la vida de un feto.
Oh, wait. ¿El lema no era “cada vida importa”?

21 días haciendo el tonto en el trullo

2009-10-16T18:30:00.004+02:00

Así es como se titulará el nuevo reportaje de la periodista de “21 días” Samanta Villar, si el juicio en la que se le acusa de robo acaba con una sentencia condenatoria.

El primer reportaje que vi de ella fue el de 21 días sin comer ni pan, algo así como 21 días anoréxica perdida. En él, Samanta se pasaba esos días bebiendo agua y quejándose del hambre que tenía, de lo cansada que se sentía y de que en realidad, perder peso tan rápido le estaba gustando peligrosamente. Mientras, en el reportaje se alternaba su historia con la de gente que Realmente sufre de desórdenes alimenticios. La verdad es que me pareció una basura y un insulto lo que hizo esta “reportera” hacia los verdaderos enfermos. Pasar 21 días sin comer no es experimentar una enfermedad que, normalmente, marca de por vida a estas personas y que se manifiesta durante años y años.

Pero es que en el siguiente logró superarse, fumando porros durante 21 días… ni siquiera lo vi, con el título tan absurdo me pareció suficiente. Si queremos saber lo que es estar 21 días fumando porros nos vamos de vacaciones a Ámsterdam. O mejor aún, nos bajamos al parque de al lado. O no, espera, ¿qué tal si vamos a alguna asociación de ayuda contra la drogadicción?

Nada. Esta tía mola. Claro que sí. Mola tanto, que su próximo reportaje va a ser desde la cárcel. Sí, sí, porque esta periodista, queriendo meterse tanto en el papel de la vida de un gitano de las chabolas, condujo un camión con el que robaron hierro. Esta presunta colaboración en un delito le ha llevado a un juicio en el que comparte banquillo con cuatro de sus compañeros de chabola. Aunque por ahora la última noticia es que en sus declaraciones los colegas le han exculpado, su participación está más que probada (ver video) y algo seguro que pasa.

Samanta y Cuatro, dicen que todo se hizo desde un enfoque informativo y que la periodista no tenía ni idea de lo que iba a pasar. Bueno. Me gusta la libertad informativa. Me encantan los reportajes y documentales que van más allá. Pero es que esto me parece una soberana estupidez.
No creo que vaya a la cárcel, más que nada porque si no tiene antecedentes aunque se hubiera cargado a uno de los de la chabola no entraría en prisión (nuestro sistema legal es así de chachi), pero vamos, que se ha “comido un buen marrón” eso está claro.

Querer mostrar una realidad no significa que uno se tenga que estar 21 días haciendo el tonto. Porque pasar 21 días en una situación no te enseña realmente lo que viven esas personas. ¿Iimaginais que en un documental de los leones africanos el reportero decidiera convivir con ellos para contarlo?, ¿se cortaría una pierna para saber lo que siente un inválido?, ¿se “alquilaría” un cancer durante 21 días para entender a un enfermo?

Personalmente, sobre la denuncia creo que son ganas de fastidiar, pero me parece algo curioso el caso. Además, eso le pasa por morbosa, para la próxima que se vaya con los del caso Gürtel, que ellos sí que saben. Y además es más actual.

pd: vídeo del momento del robo

El ppliculón: El bueno, el feo y el malo

2009-10-01T12:00:00.005+02:00

El ppliculón montado en valencia en torno al caso gürtel es digno de un director de la talla de Spielberg, rey de la ciencia ficción. Además es que no falta ningún ingrediente: tenemos corrupción, también El malo, tenemos la Conspiración, El bueno, el Plan maligno, la poli, los periodistas enredando, los trajes molones, a La chica, el dinero negro y ,por supuesto, El feo.

Hasta hace unos días nos venían contando que el argumento de la película era este:

>>El bueno estaba gobernando tranquilamente siempre en pro de los ciudadanos que tan ciegamente le admiraban y le querían. De repente llega El malo con todo un Planazo maligno: crea toda una trama de Conspiración para tachar el nombre de El bueno. Con este plan señalan a El bueno de Corrupto por recibir unos Trajes –bastante molones- a cambio de dar a dedo unos contratos públicos (Pequeña aclaración: la administración pública –aquí Consellería- lsaca a concurso unos contratos públicos en el que se elige a una empresa que debe reunir unas condiciones de presupuesto, calidad y eficacia determinados. De modo que la que reúne las mejores condiciones se le concederá este regalito de contrato, por el cual se embolsa una cantidad considerable y por ello muchas empresas luchan por él. Todo esto del concurso -en el que repito se elige a la Mejor empresa- se hace en base a lograr el mayor beneficio para la Sociedad y el Interés General). Los Periodistas que enredan empiezan a sacar a la luz conversaciones y pruebas que ponen aún más en jaque a El bueno. Ante esta situación El feo decide actuar y empieza a montar un montón de numeritos para darle todo su apoyo a El bueno, frases a lo La fuerza está en ti como cuando le dice “Creo en ti” consiguiendo que la opinión (¿?) pública vuelva a creer en El bueno y a darse cuenta de que todo es un Plan maligno de El malo. Así La chica –que lleva unos bolsos también molones- El bueno y El feo ganan con la justicia de su lado. Fin.

Foto de cartel:

Una película bastante chula, ¿no? Pues no. Así es una mierda, la verdad, en seguida se sabe quien es El bueno y El malo. Y a mí me cansa que El bueno y La chica acaben siempre ganando, que El feo no se coma un colín, que ayude al bueno y sean todos felices. Pf. Me aburren.
A mí me gustan más ese tipo de pelis en las que nunca sabes quién es el malo de verdad, en las que hasta el final no sucede un giro de 360º y que cambia por completo la imagen que tenías de ella. Y que cuando salen los créditos aún estás con la boca abierta y diciéndole al de al lado “pero, pero, pero ¿HAS VISTO ESO?".

Y oye, estamos de suerte, porque esta, al fin, es de esas.

>> (…) La chica –que lleva unos bolsos también molones- El bueno y El feo ganan con la justicia de su lado. ~~Fin.~~ Parece que todo termina aquí, todos felices menos El malo, claro. Sin embargo, La poli descubre nuevas pruebas y empieza a seguir una pista de Dinero negro que le acaba llevando hasta El bueno y sus amigos. El malo vuelve a señalar hacia El bueno, pero esta vez resulta que no existe tal Plan maligno, ya que cuando El bueno intenta demostrarlo demandando el informe policial, el juez decide en menos de 24 horas que el informe y las pruebas están perfectamente, vamos, que no existe el Plan ese. Al final resulta que El malo no es tal, que la conspiración no era una conspiranoia, si no que existen pruebas, pruebas sin cursiva y sin comillas. Los Trajes molones quedan en segundo plano porque el Dinero negro es todavía más molón. El feo llama a El bueno porque ya no sabe si sus numeritos funcionarán o sólo conseguirán que caiga junto a El bueno. El feo y El bueno se reúnen durante horas para ver como reaccionan, La chica… de La chica no se sabe nada, al ver que El bueno usaba careta parece que prefiere mantenerse al margen, ella y sus bolsos molones. Los Periodistas vuelven a la carga esta vez con verdaderas pruebas…

Y hasta aquí puedo contar.

Interesante, ¿eh?

¿Qué como acaba El ppeliculón? Bueno, habrá que esperar para verlo, siempre mola más verlo con tus propios ojos y que no te lo cuenten.
Sólo espero que sea un final de esos en los que más de uno cuando acabe diga “¡¿has visto eso?!” y que el de al lado realmente lo haya visto.

Pues toma dos tazas

2009-10-01T11:03:00.002+02:00

Suena como agresivo, pero para nada.
Es todo en realidad un alarde de generosidad. ¿Tenías sed? Pues toma, dos vasos. Y tan amable, oiga. ¿O no?, ¿No te quedas así, como más saciado?, ¿No te gusta recibir el doble?, ¿Dar el doble?, ¿Saborear el doble?, ¿Saber el doble?

Sigue la búsqueda de información, el ansia de saber, las preguntas sin respuesta, las respuestas sin preguntas. Una ¿aventura? que comenzó en otro lugar, en el que la locura se apoderaba de todos, en el que todos se apoderaban de nada.

¿Querías caldo? Pues bienvenido, hay tazas para todos.